Atos 24

Devemos supor que Lísias, o comandante, ao enviar Paulo a Cesareia, avisou os principais sacerdotes e os outros que haviam comparecido contra ele que, se tivessem algo de que acusá-lo, deveriam segui-lo até Cesareia. E ali o encontrariam, bem como um juiz pronto a ouvi-los. Talvez pensasse que não se teriam dado a tanto trabalho; mas o que a malícia não faz?

I. Temos aqui a causa movida contra Paulo, conduzida com vigor:

1. Não se perde tempo, pois estão prontos para uma audiência depois de cinco dias. Todos os demais assuntos são imediatamente postos de lado para perseguir Paulo; tão determinados estão os maus a fazer o mal!

Alguns contam esses cinco dias desde a primeira prisão de Paulo, e com maior probabilidade, pois ele diz aqui (v. 11) que haviam passado apenas doze dias desde sua chegada a Jerusalém, e gastara sete na sua purificação do templo. Portanto, esses cinco dias devem ser contados a partir do último daqueles sete.

2. Os mesmos que haviam sido seus juízes comparecem aqui como seus acusadores. O próprio Ananias, sumo sacerdote que se assentara para julgá-lo, agora se apresenta para denunciá-lo. Seria de admirar:

(1.) Que assim rebaixasse a si mesmo e se esquecesse da dignidade do seu cargo. Deveria o sumo sacerdote tornar-se delator e deixar todos os seus afazeres no templo em Jerusalém para ir prestar depoimento como acusador no tribunal de Herodes? Deus agiu com justiça ao tornar os sacerdotes desprezíveis e vis quando eles próprios assim se tornaram, Malaquias 2:9““Por isso, eu fiz com que o povo desprezasse e humilhasse vocês, porque não me obedeceram, mas deixaram seus protegidos quebrar a Lei, sem sequer repreendê-los”.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

(2.) Que assim se revelasse e expusesse sua inimizade contra Paulo! Se homens de primeira posição nutrem malícia contra alguém, acham prudente empregar outros contra essa pessoa e aparecer o mínimo possível, por causa da aversão que costuma acompanhar tal atitude. Mas Ananias não se envergonha de declarar-se inimigo jurado de Paulo.

Os anciãos o acompanharam para mostrar que concordavam com ele e dar força à acusação, pois não conseguiam encontrar advogados ou procuradores que a conduzissem com a violência que desejavam. O trabalho que os maus assumem por uma causa má, suas maquinações, suas condescendências e sua dedicação incansável deveriam envergonhar-nos por nossa frieza, relutância e indiferença diante do que é bom.

II. Temos aqui a causa defendida contra Paulo. Os acusadores trouxeram consigo certo orador chamado Tértulo, romano versado na lei e na língua romanas e, por isso, o mais adequado para atuar numa causa perante o governador romano e o mais provável de conquistar seu favor.

Embora o sumo sacerdote e os anciãos tivessem seus próprios corações bastante rancorosos, não achavam que suas próprias línguas fossem bastante afiadas. Por isso contrataram Tértulo, provavelmente conhecido por sua sátira, para ser seu advogado.

E sem dúvida lhe pagaram bons honorários, provavelmente com recursos do tesouro do templo, que controlavam, pois se tratava de uma causa de interesse da igreja e que, portanto, não devia ser deixada morrer de fome.

Paulo é apresentado perante o governador Félix: foi chamado à presença dele, v. 2. A tarefa de Tértulo é expor a acusação contra Paulo em nome dos acusadores, e ele é homem capaz de dizer qualquer coisa por seus honorários. Línguas mercenárias assim farão.

Não há causa tão injusta que não encontre advogados para defendê-la. Ainda assim, esperamos que muitos advogados sejam justos o suficiente para não patrocinar conscientemente uma causa injusta; Tértulo, porém, não era um deles.

Seu discurso, ou ao menos um resumo dele, pois os discursos de Cícero mostram que os advogados romanos costumavam fazer longas arengas em ocasiões assim, é relatado aqui. Compõe-se de bajulação e falsidade; chama o mal de bem e o bem de mal.

1. Um dos piores homens é aqui louvado como um dos melhores benfeitores, só porque era o juiz. Félix é retratado tanto pelos historiadores de sua própria nação quanto pelo judeu Josefo como homem muito mau.

Apoiado em sua influência na corte, permitia-se toda espécie de perversidade; era grande opressor, muito cruel e muito cobiçoso, patrocinando e protegendo assassinos. Josefo, Antiq. 20.162-165.

E contudo, Tértulo, em nome do sumo sacerdote e dos anciãos, e provavelmente seguindo orientações específicas deles e as instruções de seu resumo da causa, elogia Félix e o exalta até o céu, como se nunca tivesse havido magistrado tão bom.

E isso soa ainda pior vindo do sumo sacerdote e dos anciãos, porque Félix recentemente dera prova de sua inimizade contra a classe deles. Jônatas, o sumo sacerdote, ou um dos principais sacerdotes, ofendera Félix com uma censura demasiado franca à tirania de seu governo.

Por isso, Félix mandou assassiná-lo por homens perversos que contratou para esse fim, os quais depois fizeram o mesmo por outros, quando pagos para isso:

Cujus facinoris quia nemo ultor extitit, invitati hac licentia sicarii multos confodiebant, alios propter privatas inimicitias, alios conducti pecunia, etiam in ipso templo — Como não se encontrou ninguém que punisse perversidade tão enorme, os assassinos, animados pela impunidade, esfaquearam várias pessoas, algumas por malícia pessoal, outras por pagamento, e isso até no próprio templo.

E, contudo, para levá-lo a satisfazer sua malícia contra Paulo e a retribuir-lhes essa bondade pela bondade deles em passar por cima de tudo isso, exaltam-no como a maior bênção que já apareceu para sua igreja e nação:

(1.) Estão muito prontos a reconhecer isso (v. 2): “Por teu intermédio nós, da igreja, desfrutamos grande tranquilidade e te consideramos nosso amparador e protetor, e feitos muito dignos são realizados, de tempos em tempos, em favor da nação inteira dos judeus, por tua providência, tua sabedoria, zelo e vigilância.”

Para lhe fazer justiça, ele fora instrumento para reprimir a insurreição daquele egípcio de quem o comandante falou (Atos 21:38““Você não é aquele egípcio que chefiou uma rebelião, há poucos anos, e levou com ele ao deserto 4.000 assassinos?””ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash). Mas o louvor por isso o livrará do justo descrédito pela tirania e opressão posteriores? Veja aqui:

[1.] A infelicidade dos grandes homens, e grande infelicidade é, ter seus serviços engrandecidos além da medida e nunca lhes serem fielmente apontadas suas faltas. E assim, ficam endurecidos e animados a fazer o mal.

[2.] A sagacidade dos maus: bajulam os príncipes pelo que fazem de errado para atraí-los a fazer coisas piores.

Os bispos de Roma conseguiram a confirmação de seu exorbitante poder eclesiástico e foram ajudados na perseguição aos servos de Cristo ao bajular e agradar a usurpadores e tiranos, fazendo deles instrumentos de sua malícia. Assim o sumo sacerdote, por seus elogios, tinha o desígnio de fazer de Félix aqui seu instrumento.

(2.) Prometem conservar gratidão por isso (v. 3): “Aceitamos isso sempre e em todo lugar; por toda parte e em todo tempo o acolhemos e admiramos, nobilíssimo Félix, com toda gratidão. Estaremos prontos, em qualquer ocasião, a testemunhar em teu favor que és governador sábio e bom e muito útil ao país.”

E, se tivesse sido verdade que ele era tal governador, teria sido justo que acolhessem assim seus bons serviços com toda gratidão. Os benefícios que desfrutamos por meio do governo, especialmente pela administração de governadores sábios e bons, são coisas pelas quais devemos ser gratos tanto a Deus quanto aos homens.

Faz parte da honra devida aos magistrados reconhecer a tranquilidade de que desfrutamos sob sua proteção e os feitos dignos realizados por sua prudência.

(3.) Por isso, esperam seu favor nessa causa, v. 4. Alegam grande zelo para não tomar seu tempo: Não seremos mais enfadonhos a você; e, contudo, mostram grande confiança em sua paciência: “Peço-te que, por tua clemência, nos ouças em poucas palavras”.

Toda essa fala serve apenas ad captandam benevolentiam, para induzi-lo a apoiar a causa deles. Tinham tanta consciência de que logo pareceria haver nela mais malícia que fundamento que acharam necessário assim se insinuar no seu favor.

Todos sabiam que o sumo sacerdote e os anciãos eram inimigos do governo romano e se ressentiam de todas as marcas daquele jugo; portanto, odiavam Félix no coração. Para alcançar seu objetivo contra Paulo, porém, por intermédio do advogado mostram-lhe todo esse respeito, como fizeram a Pilatos e a César ao perseguir nosso Salvador.

Os príncipes nem sempre podem julgar os afetos de seu povo pelos aplausos que recebem; bajulação é uma coisa, lealdade verdadeira é outra.

2. Um dos melhores homens é aqui acusado como um dos piores criminosos, só porque era o preso. Depois de uma exibição de bajulação, na qual não se consegue ver o conteúdo em meio às palavras, Tértulo chega ao assunto: informar Sua Excelência a respeito do preso que está perante o tribunal. Essa parte de seu discurso é tão repugnante pela zombaria quanto a anterior pela bajulação.

Tenho pena do homem e creio que não nutre malícia contra Paulo nem pensa o que diz ao caluniá-lo, assim como não pensava o que dizia ao cortejar Félix.

Mas, assim como não posso deixar de me entristecer por um homem de inteligência e juízo ter uma língua tão vendável (como alguém a chama), assim não posso deixar de me indignar com aqueles homens de alta posição que tinham corações tão maliciosos que puseram tais palavras em sua boca.

Tértulo aqui apresenta a Félix duas queixas em nome do sumo sacerdote e dos anciãos:

(1.) Que Paulo perturbava a paz da nação. Não poderiam ter atiçado ataques contra os discípulos de Cristo se antes não os tivessem vestido com peles de animais selvagens.

Tampouco poderiam tê-los tratado, como fizeram, da maneira mais vil se não os tivessem primeiro retratado como os homens mais vis, embora a descrição que faziam deles fosse absolutamente falsa e não tivesse o menor fundamento ou aparência de verdade.

A inocência, ou melhor: a excelência e a utilidade, não são barreira contra a calúnia, não, nem mesmo contra as impressões da calúnia nas mentes tanto dos magistrados quanto das multidões, despertando sua fúria e suspeita. Por mais injusta que seja a descrição, quando imposta com gravidade, alegação de santidade, segurança e alarde, como aqui aconteceu, alguma coisa acaba ficando.

A antiga acusação contra os profetas de Deus era que perturbavam a terra; contra a Jerusalém de Deus, que era cidade rebelde e prejudicial aos reis e às províncias (Esdras 4:15“Sugerimos que o rei faça uma busca nos antigos registros e descubra como esta cidade foi rebelde e problemática em tempos passados; ela foi destruída por causa de sua longa história de revolta contra os reis e países que tentaram dominá-la.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash, 19“Ordenei que se fizesse uma busca nos registros e, na verdade, descobri que em tempos passados Jerusalém foi um foco de revolta contra muitos reis e que tem sido um lugar de rebelião e motins!”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash); e contra nosso Senhor Jesus, que pervertia a nação e proibia pagar tributo a César. É exatamente a mesma acusação contra Paulo aqui, afirmada com toda a confiança imaginável, embora inteiramente falsa.

Não dizem: “Suspeitamos que seja homem perigoso e o prendemos por causa dessa suspeita”. Falam como se não houvesse discussão: “Descobrimos que é assim; há muito tempo e em muitas ocasiões descobrimos isso”, como se ele já tivesse sido condenado por traição e rebelião.

Contudo, depois de tudo isso, não há uma palavra de verdade nessa descrição. Mas, se se investigar o verdadeiro caráter de Paulo, descobrir-se-á que é exatamente o contrário:

[1.] Paulo era homem útil e grande bênção para seu país, de benevolência e bondade exemplares, uma bênção para todos e sem provocar ninguém. E contudo, é chamado aqui de homem pestilento (v. 5): “Descobrimos que ele é loimon, pestem, a peste da nação, uma epidemia ambulante”. Isso supõe que fosse homem de espírito turbulento, malicioso e de mau caráter, que desordenava tudo por onde passava.

Queriam que se pensasse que ele fizera em sua vida mais danos do que uma peste poderia fazer; que os danos que causava se espalhavam e contagiavam, tornando outros tão danosos quanto ele; que tinham consequência tão fatal quanto a peste, matando, destruindo e devastando tudo; e que eram tão temíveis e exigiam tantos cuidados quanto ela.

Muitos bons sermões pregara, e muitas boas obras fizera, e por isso é chamado de homem pestilento.

[2.] Paulo era pacificador, pregador do evangelho que tende diretamente a abater todas as inimizades e estabelecer paz verdadeira e duradoura. Ele próprio vivia em paz e tranquilidade e ensinava os outros a fazer o mesmo. E contudo, é retratado aqui como provocador de sedição entre todos os judeus pelo mundo inteiro.

Os judeus eram hostis ao governo romano, sobretudo os mais fanáticos entre eles. Félix sabia disso e, por isso, vigiava-os atentamente.

Agora queriam fazê-lo crer que Paulo era o homem que os tornava assim, quando eram eles próprios que semeavam entre os judeus as sementes de facção e sedição. E sabiam disso; e o motivo pelo qual odiavam Cristo e sua religião era que ele não tentara liderá-los numa oposição aos romanos.

Por toda parte, os judeus se opunham fortemente a Paulo e incitavam o povo a clamar contra ele. Provocavam sedição em todos os lugares aonde ele chegava e depois, injustamente, o culpavam como se ele a tivesse provocado. Assim Nero, não muito depois, incendiou Roma e então disse que os cristãos o haviam feito.

[3.] Paulo era homem de caridade universal; não buscava destacar-se por ser diferente, mas se fazia servo de todos para o bem deles. E contudo, é acusado aqui de ser líder da seita dos nazarenos, porta-estandarte dessa seita; é isso que a palavra significa.

Quando Cipriano foi condenado à morte por ser cristão, inseriram em sua sentença que ele era auctor iniqui nominis et signifer, autor e porta-estandarte de uma causa perversa. Era verdade que Paulo atuava como líder na propagação do cristianismo. Mas:

Primeiro, era inteiramente falso que o cristianismo fosse uma seita. Paulo não atraía pessoas para um partido ou opinião particular nem fazia de suas próprias opiniões a regra delas. O verdadeiro cristianismo estabelece o que interessa a toda a humanidade, anuncia boa vontade aos homens e nos mostra Deus em Cristo reconciliando o mundo consigo mesmo.

E, por isso, não se pode pensar que nasça de opiniões estreitas e interesses particulares, como acontece com as seitas. O verdadeiro cristianismo tende diretamente a unir os filhos dos homens e reuni-los em um.

Na medida em que exerce seu legítimo poder e influência sobre a mente das pessoas, as tornará mansas, tranquilas, pacíficas, afetuosas e, em todos os aspectos, agradáveis, aceitáveis e úteis umas às outras.

Portanto, está longe de ser seita, que se supõe conduzir à divisão e semear a discórdia. O verdadeiro cristianismo não visa a nenhum benefício ou vantagem mundana e, por isso, de modo algum deve ser chamado de seita. Os que abraçam uma seita são guiados nela por seus interesses terrenos; buscam riqueza e honra.

Os que professam o cristianismo, porém, estão tão longe disso que, por ele, se expõem à perda e ruína de tudo o que lhes é caro neste mundo.

Segundo, é chamado maliciosamente de seita dos nazarenos, nome pelo qual Cristo era apresentado como natural de Nazaré, de onde não se esperava que surgisse coisa boa. Contudo, ele era de Belém, onde o Messias deveria nascer. Ainda assim, teve por bem chamar a si mesmo Jesus de Nazaré, Atos 22:8““ ‘Quem é, Senhor, que está falando comigo?’, perguntei. E ele respondeu: ‘Eu sou Jesus de Nazaré, a quem você está perseguindo’.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash, e a Escritura pôs honra nesse nome, Mateus 2:23“e foram morar numa cidade chamada Nazaré. Assim cumpriu-se a predição dos profetas a respeito do Messias: “Ele será chamado Nazareno”.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

E, por isso, embora o nome fosse destinado a descrédito, os cristãos não tinham motivo para se envergonhar de compartilhá-lo com seu Mestre.

Terceiro, era falso que Paulo fosse o autor ou porta-estandarte dessa seita, pois não atraía pessoas para si, mas para Cristo; não pregava a si mesmo, mas a Cristo Jesus.

[4.] Paulo tinha veneração pelo templo como lugar escolhido por Deus para ali pôr seu nome e, pouco antes, participara pessoalmente do culto no templo com reverência. E contudo, é acusado aqui de tentar profanar o templo, de desprezá-lo deliberadamente e de violar suas leis, v. 6. A prova disso falhou, pois o fato que alegavam era inteiramente falso, e eles sabiam disso, Atos 21:29“Porque antes eles tinham visto Paulo na cidade com Trófimo, estrangeiro de Éfeso, e pensaram que Paulo tinha levado Trófimo para dentro do templo.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

(2.) Que o comandante obstruíra o curso da justiça contra Paulo:

[1.] Alegaram que o prenderam e o teriam julgado segundo sua lei. Isso era falso. Não tentaram julgá-lo segundo sua lei, mas, contrariando toda lei e equidade, tentaram espancá-lo até a morte ou despedaçá-lo, sem ouvir o que tinha a dizer em sua defesa. Sob o pretexto de levá-lo ao tribunal deles, tentaram entregá-lo nas mãos de homens violentos que estavam à espreita para destruí-lo.

Isso era julgá-lo segundo sua lei? É fácil para os homens, quando sabem o que deveriam ter feito, dizer que era isso que fariam, quando pretendiam exatamente o contrário.

[2.] Acusaram o comandante de lhes fazer uma injúria ao resgatar Paulo das mãos deles. Ele, porém, não só fez justiça a Paulo, mas prestou a eles o maior favor possível ao impedir a culpa que estavam trazendo sobre si mesmos: “O comandante Lísias veio sobre nós e, com grande violência, tirou-o das nossas mãos”, v. 7. Na realidade, não usou mais força do que era necessária.

Veja como os perseguidores se enfurecem com as frustrações pelas quais deveriam agradecer. Quando Davi, tomado pela paixão, estava prestes a empreender uma ação sangrenta, agradeceu a Abigail por detê-lo e a Deus por enviá-la para isso; tão depressa corrigiu a si mesmo e se recompôs.

Mas esses homens cruéis se justificam e consideram inimigo quem os impediu, como disse Davi naquela ocasião, de derramar sangue com as próprias mãos.

[3.] Remeteram a questão a Félix e ao seu julgamento, embora parecessem incomodados com a necessidade de fazê-lo, imposta pelo comandante (v. 8): “Foi ele que nos obrigou a dar este trabalho a Vossa Excelência e a nós mesmos; pois”:

Primeiro: “Ordenou que os acusadores de Paulo viessem a ti, para que ouvisses a acusação, quando ela poderia muito bem ter sido resolvida no tribunal inferior”.

Segundo: “Deixou a ti a tarefa de interrogá-lo e ver o que podes extrair dele e se, pela confissão do próprio Paulo, podes conhecer os fatos de que o acusamos”.

III. A concordância dos judeus com a acusação apresentada por Tértulo (v. 9): confirmaram-na, dizendo que aquelas coisas eram assim:

1. Alguns pensam que isso expressa a prova da acusação por testemunhas sob juramento, interrogadas sobre seus detalhes e que os atestaram. Não seria de espantar que, depois de encontrar um orador disposto a afirmar aquilo, encontrassem testemunhas dispostas a jurá-lo por dinheiro.

2. Parece, antes, indicar a aprovação que o sumo sacerdote e os anciãos deram às palavras de Tértulo. Félix lhes perguntou: “É esse o vosso entendimento, e é tudo o que tendes a dizer?” E responderam: “Sim: é”; e assim se tornaram culpados de toda a falsidade presente no discurso dele.

Os que não têm a inteligência e a capacidade de outros para fazer dano, que não conseguem proferir discursos e sustentar debates contra a religião, contudo, se tornam culpados dos danos que os outros fazem, por anuir ao que outros fazem e dizer: Essas coisas são assim, repetindo e apoiando o que se diz para perverter os caminhos retos do Senhor.

Muitos que não têm instrução suficiente para defender Baal têm, contudo, maldade suficiente para votar em Baal.

Temos aqui a defesa que Paulo faz de si mesmo em resposta à acusação de Tértulo. E nela se vê muito do espírito de sabedoria e santidade, bem como o cumprimento da promessa de Cristo a seus seguidores: quando estivessem diante de governadores e reis por causa dele, naquela mesma hora lhes seria dado o que dizer.

Embora Tértulo tivesse dito muitas coisas provocadoras, contudo, Paulo não o interrompeu, mas deixou-o ir até o fim do discurso, conforme as regras do decoro e o procedimento dos tribunais de justiça, nos quais se permite que o acusador termine de apresentar suas provas antes que o acusado comece sua alegação.

E, quando Tértulo terminou, Paulo não explodiu imediatamente em exclamações apaixonadas contra a iniquidade dos tempos e dos homens: O tempora! O mores!, “Oh, a degeneração dos tempos!” Mas esperou que o juiz lhe permitisse falar em sua vez, e recebeu a permissão. O governador fez-lhe sinal para falar, v. 10.

E agora também pode falar livremente sob a proteção do governador, mais do que até então conseguira. Ao falar, não fez comentário algum contra Tértulo, pois sabia que este falava por dinheiro e, por isso, desprezava o que dizia. E dirigiu sua defesa contra aqueles que o contrataram. E aqui:

I. Dirigiu-se ao governador com muito respeito e com confiança de que ele lhe faria justiça. Não há os elogios bajuladores com que Tértulo o lisonjeara, mas algo de respeito mais verdadeiro: uma declaração de que se defendia diante dele com ânimo e boa confiança, considerando-o, embora não amigo seu, alguém que seria justo e imparcial.

Assim expressou sua expectativa de que Félix agiria dessa maneira, para levá-lo a agir assim. Era também a linguagem de quem tinha consciência de sua própria integridade e cujo coração não o censurava, quem quer que o fizesse.

Não ficou tremendo perante o tribunal. Ao contrário, estava muito animado por ter como juiz alguém que não era parte na causa, mas pessoa desinteressada. Ou melhor: ao considerar quem é seu juiz, responde com ânimo ainda maior; e por quê?

Não diz: “Porque sei que és juiz de justiça e integridade inflexíveis, que odeias subornos e, ao julgar, temes a Deus e não consideras o homem”. Não poderia dizer isso dele com justiça e, por isso, não o diria, por mais que pudesse conquistar seu favor.

Mas responde por si mesmo com maior ânimo porque sabe que Félix há muitos anos é juiz daquela nação. Isso era inteiramente verdadeiro e, por ser assim:

1. Félix podia dizer por conhecimento próprio que antes não houvera queixas contra Paulo. Clamores como os levantados contra ele geralmente dizem respeito a infratores antigos; mas, embora fosse juiz ali havia muito tempo, Paulo nunca fora levado à sua presença até então. Portanto, não era criminoso tão perigoso quanto se dizia.

2. Félix conhecia bem a nação judaica, seu temperamento e seu espírito. Sabia como eram fanáticos pelo seu próprio caminho, que zelotes furiosos eram contra todos os que não se conformavam a eles e como em geral eram irritadiços e perversos.

Por isso levaria isso em conta ao avaliar a acusação contra Paulo e não daria importância ao que, com razão, julgasse nascer em tão grande parte de malícia partidária. Embora não conhecesse Paulo, conhecia seus acusadores e, por isso, podia inferir que tipo de homem ele era.

II. Nega os fatos de que foi acusado e nos quais se apoiava a descrição que fizeram dele. Provocar sedição e profanar o templo eram os crimes pelos quais fora acusado, crimes que eles sabiam que os governadores romanos não costumavam investigar. Por isso, esperavam que o governador o devolvesse a eles para ser julgado segundo sua lei; e era tudo o que desejavam.

Paulo, porém, pede que, mesmo que Félix não investigue esses crimes, proteja alguém injustamente acusado deles contra aqueles que ele sabia serem bastante rancorosos e mal-intencionados. Quer que o governador entenda o seguinte e está pronto, se exigido, a comprová-lo por testemunhas:

1. Que subiu a Jerusalém com o propósito de adorar a Deus em paz e santidade, tão longe estava de qualquer desígnio de provocar sedição entre o povo ou profanar o templo. Veio manter sua comunhão com os judeus, não insultá-los.

2. Que haviam passado apenas doze dias desde que subira a Jerusalém, e passara seis dias preso. Estava sozinho; não se podia supor que em tão pouco tempo pudesse ter causado o dano de que o acusavam. E quanto ao que fizera em outros países, eles só o conheciam por relatos incertos, que apresentavam os fatos de maneira muito injusta.

3. Que se comportara em Jerusalém de maneira muito tranquila e pacífica, sem causar agitação alguma. Se fosse verdade, como alegavam, que provocava sedição entre todos os judeus, certamente se teria esforçado para formar um partido em Jerusalém; mas não o fez.

Estivera no templo, participando do culto público. Estivera nas sinagogas, onde a lei era lida e explicada. Circulara pela cidade entre parentes e amigos e conversara livremente nos lugares de encontro. E era homem de grande inteligência e espírito ativo, e contudo, não podiam acusá-lo de propor coisa alguma contra a fé ou a paz da igreja judaica:

(1.) Não tinha espírito de contradição, como têm os provocadores de sedição; não se inclinava a ter desavenças nem a se opor. Nunca o encontraram debatendo com alguém, nem afrontando os instruídos com objeções capciosas nem confundindo os fracos e simples com sutilezas minuciosas.

Estava pronto, se lhe pedissem, a dar razão de sua própria esperança e ensinar os outros. Mas nunca provocava desavença com ninguém por causa de sua religião, nem fazia dela assunto de debate, controvérsia e disputa obstinada, quando ela sempre deve ser tratada com humildade e reverência, mansidão e amor.

(2.) Não tinha espírito turbulento: “Nunca me encontraram incitando o povo contra seus governantes na igreja ou no Estado, nem insinuando temores e suspeitas a respeito dos assuntos públicos, nem pondo uns contra os outros ou semeando discórdia entre eles”.

Comportava-se como convinha a um cristão e ministro, com amor, tranquilidade e devida sujeição à autoridade legítima. As armas de sua guerra não eram carnais; nem jamais mencionou ou pensou em tomar armas para propagar o evangelho ou defender seus pregadores. Embora talvez pudesse formar entre o povo comum um partido tão forte quanto o dos seus adversários, contudo, nunca tentou fazê-lo.

4. Que, quanto à acusação de provocar sedição em outros países, era inteiramente inocente, e eles não podiam comprová-la (v. 13): “Tampouco podem provar as coisas de que agora me acusam”. Com isso:

(1.) Sustenta sua inocência; quando diz que não podem provar, quer dizer que os fatos não são assim. Não era inimigo da paz pública; não causara nenhum prejuízo real à nação judaica, mas lhe prestara muito serviço verdadeiro e teria de bom grado prestado mais.

Estava tão longe de sentir aversão pelos judeus que nutria por eles o mais forte afeto imaginável e um desejo muito intenso de seu bem-estar, Romanos 9:1-3“O que digo é a verdade. Sou de Cristo e não minto; pois a minha consciência, que é controlada pelo Espírito Santo, também confirma que não minto. Meu coração está abatido dentro de mim, e eu me entristeço amargamente no meu coração por…”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

(2.) Lamenta sua própria calamidade: era acusado de coisas que não podiam ser provadas contra ele. Muitas vezes coube a homens muito bons e dignos sofrer tal injustiça, sendo acusados de coisas das quais estão tão distantes quanto possível e cujo pensamento detestam.

Ao lamentarem essa calamidade, porém, podem alegrar-se com o testemunho de sua consciência a respeito da própria integridade.

(3.) Mostra a iniquidade de seus acusadores, que diziam o que sabiam não poder provar. E assim lhe faziam injustiça em seu nome, sua liberdade e sua vida, e também faziam injustiça ao juiz ao iludi-lo e fazer todo o possível para perverter seu julgamento.

(4.) Apela à equidade do juiz e o desperta para que fique atento e não caia numa armadilha pela violência da acusação. O juiz deve proferir sentença secundum allegata et probata, segundo aquilo que não só é alegado, mas também provado. Por isso deve investigar e explorar e perguntar diligentemente se a coisa é verdadeira e certa (Deuteronômio 13:14“vocês deverão verificar e fazer uma investigação cuidadosa para ver se isso é verdade. Se, de fato, for verdade e ficar comprovado que se praticou essa coisa horrível entre vocês,”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash); de outro modo, não pode julgar corretamente.

III. Dá um relato justo e correto de si, que ao mesmo tempo tanto o isenta de crime quanto também indica qual era o verdadeiro motivo da violência com que o perseguiam:

1. Reconhece que o consideravam herege, e esse era o motivo de sua animosidade contra ele. O comandante observara, e o governador agora não pode deixar de observar, violência e fúria incomuns nos acusadores de Paulo. Não sabem o que pensar disso, mas, inferindo o crime pelo clamor, concluem que ele deve ser homem muito mau só por esse motivo.

Paulo agora desvenda a questão: confessa que adora o Deus de seus pais no caminho que eles chamam heresia, ou seita. A controvérsia é religiosa, e controvérsias desse tipo costumam ser tratadas com a maior fúria e violência.

Repare: Não é novidade que o caminho certo de adorar a Deus seja chamado heresia, nem que os melhores servos de Deus sejam estigmatizados e desacreditados como sectários. As igrejas reformadas são chamadas heréticas pelos que detestam ser reformados e são eles próprios hereges.

Portanto, nunca abandonemos um bom caminho porque lhe dão um nome ruim. O cristianismo verdadeiro e puro não se torna pior nem deve ser menos estimado por ser chamado heresia, não, nem mesmo que o sumo sacerdote e os anciãos assim o chamem.

2. Defende-se dessa imputação. Chamam Paulo de herege, mas ele não o é, pois:

(1.) Adora o Deus de seus pais; portanto, o objeto de sua adoração é o correto. Não diz que devem ir após outros deuses que não conhecem e servi-los, como se supõe que diga o falso profeta, Deuteronômio 13:2“e se o sinal ou as coisas que ele previr de fato acontecerem, mas disser: ‘Venham! Vamos adorar e servir aos deuses que vocês não conhecem’,”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash. Se assim fosse, poderiam com justiça chamar seu caminho de heresia, um desvio para um caminho secundário e perigoso.

Mas adora o Deus de Abraão, Isaque e Jacó, não só o Deus a quem eles adoraram, mas o Deus que os recebeu numa aliança consigo e era e seria chamado seu Deus. Paulo permanece fiel a essa aliança e não estabelece outra em oposição a ela.

A promessa feita aos pais ele pregou como cumprida aos filhos (Atos 13:32““E agora nós estamos aqui para trazer esta boa-nova a vocês — que a promessa de Deus aos nossos antepassados”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash, 33“cumpriu-se em nosso próprio tempo, no qual Deus ressuscitou Jesus, como está escrito no Salmo segundo: ‘Você é meu filho! Hoje o gerei’.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash), e assim dirigia tanto suas próprias devoções quanto as dos outros a Deus como o Deus de seus pais.

Também remete à prática de todos os seus antepassados piedosos: “Adoro o mesmo Deus que todos os meus pais adoraram”. Sua religião estava tão longe de ser acusada de novidade que se gloriava em sua antiguidade e numa sucessão ininterrupta de seus adeptos.

Repare: É muito consolador, ao adorarmos a Deus, considerá-lo o Deus de nossos pais. Nossos pais confiaram nele e foram reconhecidos por ele; ele se comprometeu a ser o Deus deles e o Deus de sua descendência. Demonstrou ser deles e, portanto, se o servirmos como eles o serviram, será nosso. Que ênfase é posta nisso: Ele é o Deus de meu pai, e eu o exaltarei! Êxodo 15:2“O Senhor é a minha força e a minha canção; ele é a minha salvação! Ele é o meu Deus; por isso cantarei louvores a ele. Ele é Deus de meu pai; por isso eu o exaltarei.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

(2.) Crê em tudo o que está escrito na lei e nos profetas; portanto, a regra de sua adoração também é correta. Sua religião se fundamenta nas sagradas escrituras e é governada por elas; são seu oráculo e sua pedra de toque, e fala e age de acordo com elas.

Recebe as escrituras inteiras e crê em tudo o que nelas está escrito. E as recebe puras, pois não diz nada além do que nelas se encontra, como ele próprio explica em Atos 26:22“mas Deus tem me protegido, de modo que eu ainda estou vivo hoje para testemunhar estes fatos a todos, tanto aos grandes como aos pequenos. Eu não ensino nada além do que os profetas e Moisés disseram que haveria de acontecer;”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Não estabelece nenhuma outra regra de fé ou prática além das escrituras: nem tradição, nem autoridade da igreja, nem infalibilidade de qualquer homem ou grupo de homens na terra, nem luz interior, nem razão humana. Decidiu viver e morrer pela revelação divina tal como está na escritura; por isso não é herege.

(3.) Tem os olhos postos num estado futuro e o aguarda pela fé; portanto, o fim de sua adoração também é correto. Os que se desviam para a heresia visam a este mundo e a algum interesse terreno. Paulo, porém, quer obter o céu por meio de sua religião, nem mais nem menos (v. 15):

“Tenho esperança voltada para Deus. Toda a minha expectativa vem dele e, portanto, todo o meu desejo se volta para ele e toda a minha dependência está nele. Minha esperança se volta para Deus, não para o mundo, e se volta para outro mundo, não para este.”

“Dependo de Deus e de seu poder para que, no fim dos tempos, haja uma ressurreição dos mortos, de todos, tanto dos justos quanto dos injustos. E o grande objetivo de minha religião é alcançar uma ressurreição alegre e feliz, uma parte na ressurreição dos justos.” Observe aqui:

[1.] Que haverá uma ressurreição dos mortos, dos corpos mortos dos homens, de todos os homens desde o princípio até o fim dos tempos. É certo não só que a alma não morre com o corpo, mas que o próprio corpo tornará a viver.

Não temos apenas outra vida para viver quando a presente terminar; mas haverá outro mundo, que começará quando este chegar ao fim. Todos os filhos dos homens entrarão nele de uma vez pela ressurreição dos mortos, assim como entraram neste, um após o outro, por seu nascimento.

[2.] Será uma ressurreição tanto dos justos quanto dos injustos, dos santificados e dos não santificados, dos que praticaram o bem, para os quais nosso Salvador nos disse que será uma “ressurreição da vida”, e dos que praticaram o mal, para os quais será uma ressurreição da condenação, João 5:29“e vão ressuscitar; aqueles que fizeram o bem ressuscitarão para a vida; e aqueles que continuaram a fazer o mal ressuscitarão para a condenação.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash. Veja Daniel 12:2“E muitas pessoas cujos corpos estão enterrados ressuscitarão. Alguns receberão a vida eterna; alguns receberão castigo para a vergonha eterna.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Isso implica que haverá ressurreição para um juízo final, pelo qual todos os filhos dos homens serão destinados à felicidade ou miséria eternas num mundo de retribuição, conforme o que foram e o que fizeram neste estado de provação e preparação.

Os justos ressuscitarão por sua união com Cristo como cabeça; os injustos, pelo domínio de Cristo sobre eles como Juiz.

[3.] Devemos depender de Deus para a ressurreição dos mortos: Tenho esperança voltada para Deus e confio nele que haverá ressurreição. Ela será realizada pelo poder todo-poderoso de Deus, em cumprimento da palavra que ele falou. Assim, os que dela duvidam revelam desconhecer tanto as Escrituras quanto o poder de Deus, Mateus 22:29“Jesus respondeu: “O erro de vocês é causado pela sua ignorância das Escrituras e do poder de Deus!”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

[4.] A ressurreição dos mortos é artigo fundamental de nosso credo, como também era do credo da igreja judaica. É algo que eles próprios também admitem; ou melhor: era a expectativa dos antigos patriarcas, como mostra a confissão de fé de Jó.

O evangelho, porém, a revela com mais clareza e a confirma mais plenamente. Portanto, os que nela criam deveriam ter agradecido aos pregadores do evangelho pelas explicações e provas que ofereciam, em vez de se opor a eles.

[5.] Em toda a nossa religião devemos ter os olhos voltados para o outro mundo e servir a Deus em todos os aspectos com confiança nele de que haverá ressurreição dos mortos, fazendo tudo como preparação para ela e esperando nela nossa recompensa.

(4.) Sua conduta está em harmonia com sua devoção (v. 16): “E nisto me exercito para ter sempre uma consciência sem ofensa para com Deus e para com os homens”. Os profetas e sua doutrina deveriam ser provados por seus frutos.

Paulo estava longe de ter naufragado quanto à boa consciência e, portanto, é improvável que tenha naufragado quanto à fé, cujo mistério é mais bem guardado numa consciência pura.

Essa declaração de Paulo tem o mesmo sentido da que fez diante do sumo sacerdote (Atos 23:1“Paulo olhou fixamente para o Sinédrio e depois disse: “Irmãos, eu tenho cumprido o meu dever diante de Deus, com toda a boa consciência até o dia de hoje!””ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash): “Tenho vivido com toda boa consciência”; nisso estava sua alegria. Observe:

[1.] Qual era o objetivo e desejo de Paulo: ter uma consciência sem ofensa. Ou, primeiro, “Uma consciência que não ofende: não me informa erroneamente, não me lisonjeia, não me trata com engano nem me desvia em coisa alguma”.

Ou, segundo, uma consciência não ofendida. É como a resolução de Jó: “Meu coração não me censurará”, isto é: “Nunca lhe darei motivo para fazê-lo. É essa a minha ambição: manter boas relações com a minha própria consciência, para que não tenha motivo nem de questionar a bondade do meu estado espiritual nem de ter desavença comigo por alguma ação particular”.

“Sou tão cuidadoso para não ofender minha consciência quanto para não ofender um amigo com quem convivo diariamente. Ou melhor: tanto quanto para não ofender um magistrado sob cuja autoridade estou e a quem devo prestar contas; pois a consciência é o representante de Deus em minha alma.”

[2.] Qual era o zelo e o esforço de Paulo para alcançar isso: “Exercito-me, asko. Faço disso minha ocupação constante e me governo por essa intenção. Disciplino-me e vivo segundo uma regra” (os que faziam isso eram chamados ascetas, palavra derivada da usada aqui).

“Abstenho-me de muitas coisas a que minha inclinação me conduz e abundo em todos os exercícios mais espirituais da religião, tendo em vista preservar a paz com minha própria consciência.”

[3.] A extensão desse zelo. Primeiro, a todos os tempos: ter sempre uma consciência sem ofensa, sempre livre de ofensa grave. Embora Paulo soubesse que ainda não atingira a perfeição e que o mal que não queria fazer contudo fazia, contudo, permanecia inocente da grande transgressão.

Os pecados de debilidade inquietam a consciência, mas não a ferem nem a devastam como fazem os pecados presunçosos.

E, embora a consciência possa ser ofendida, contudo, deve-se zelar para que não seja uma ofensa permanente, mas para que, por atos renovados de fé e arrependimento, a questão possa ser resolvida de novo rapidamente. Nisso, porém, devemos exercitar-nos sempre e, embora fiquemos aquém, continuar a buscar.

Segundo, a todas as coisas: tanto para com Deus quanto para com o homem. O zelo consciencioso de Paulo abrangia todo o seu dever, e ele temia violar a lei do amor, quer para com Deus, quer para com seu próximo. A consciência, como o magistrado, é custos utriusque tabulæ, guardiã de cada tábua.

Devemos ter muito cuidado para não pensar, falar ou fazer coisa alguma errada, seja contra Deus, seja contra os homens, 2 Coríntios 8:21“Deus sabe que somos honestos, mas eu desejo que todas as pessoas também tenham a mesma impressão.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

[4.] O motivo para esse zelo: Por isso, en touto, por essa causa; assim se pode ler. “Porque espero pela ressurreição dos mortos e pela vida do mundo vindouro, por isso me exercito dessa maneira.” A consideração do estado futuro deve levar-nos a agir com consciência em todos os aspectos no estado presente.

IV. Depois de confessar sua fé, dá um relato claro e fiel de seu caso e da injustiça que seus perseguidores lhe fizeram. Por duas vezes o comandante o resgatara das mãos dos judeus, quando estavam prestes a despedaçá-lo. Desafia-os a provar que foi culpado de algum crime em qualquer uma das ocasiões:

1. No templo. Ali o atacaram com fúria como inimigo da nação e do templo, Atos 21:28“gritando: “Homens de Israel, Ajudem-nos! Este é o homem que prega contra o nosso povo e diz a todos em toda parte que não obedeçam às leis judaicas. Ele não respeita nem o templo. Ele está trazendo gregos para dentro da área do templo…”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash. Mas havia alguma aparência de verdade nessa acusação? Não: mas havia provas suficientes em contrário:

(1.) Era muito difícil acusá-lo de ser inimigo da nação quando, após longa ausência de Jerusalém, viera trazer esmolas à sua nação, dinheiro que arrecadara entre seus amigos para socorrer os pobres de Jerusalém, embora ele próprio precisasse muito dele.

Não só não nutria malícia contra aquele povo, mas tinha um interesse muito caridoso por eles e estava pronto a lhes prestar todos os bons serviços. E eram seus adversários por causa de seu amor? Salmos 109:4“Sempre procurei demonstrar amor por eles, mas enquanto eu orava em seu favor eles tentavam me destruir.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

(2.) Era muito difícil acusá-lo de profanar o templo quando trouxera ofertas ao templo, assumira pessoalmente ali as despesas (Atos 21:24“Vá com esses homens participar da cerimônia de purificação, rapando a sua própria cabeça também — e pague para que eles rapem. Assim todos saberão que você aprova este costume para os judeus, e que você mesmo obedece às leis judaicas e…”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash) e fora encontrado purificando-se no templo segundo a lei (v. 18), de maneira muito tranquila e decorosa, sem multidão nem tumulto.

Embora fosse homem muito comentado, estava longe de querer chamar atenção quando chegou a Jerusalém ou atrair uma multidão. Ao contrário, foi ao templo, tanto quanto possível, sem ser reconhecido.

Foram judeus da Ásia, inimigos seus, que o fizeram ser notado. Não tinham pretexto para causar tumulto e levantar uma multidão contra ele, pois Paulo não tinha nem multidão nem tumulto a seu favor.

Quanto à possível insinuação feita a Félix de que Paulo levara gregos para dentro do templo, contrariando a lei deles, e de que o governador deveria exigir-lhe contas disso, pois os romanos haviam firmado com as nações submetidas a eles o compromisso de preservá-los na sua religião, Paulo os desafia a prová-la (v. 19):

“Esses judeus da Ásia deveriam ter estado aqui diante de ti, para que pudessem ter sido interrogados, a fim de verificar se tinham algo contra mim que estivessem dispostos a sustentar sob juramento.” Pois há os que não hesitam em mentir, mas sentem tais inquietações de consciência que hesitam em confirmar a mentira sob juramento.

2. No conselho: “Visto que os judeus da Ásia não estão aqui para provar que fiz algo errado no templo, estes mesmos que aqui estão, o sumo sacerdote e os anciãos, digam se encontraram alguma má ação em mim ou se fui culpado de algum delito quando estive diante do conselho, ocasião em que também estavam prestes a despedaçar-me, v. 20”.

“Ali não poderiam ofender-se com nada do que eu disse, pois tudo o que disse foi: ‘No tocante à ressurreição dos mortos, sou hoje interrogado por vós’ (v. 21), o que não ofendeu ninguém além dos saduceus.”

“Espero que não fosse crime apegar-me àquilo que constitui a fé de toda a igreja judaica, exceto dos que eles próprios chamam hereges.”

Temos aqui o resultado do julgamento de Paulo diante de Félix e qual foi sua consequência.

I. Félix adiou a causa e reservou mais tempo para considerá-la (v. 22). Tinha conhecimento mais perfeito daquele caminho que os judeus chamavam heresia do que o sumo sacerdote e os presbíteros pensavam que tivesse.

Entendia algo da religião cristã, pois, vivendo em Cesareia, onde estava Cornélio, centurião romano que era cristão, havia obtido dele e de outros uma noção do cristianismo: não era algo tão mau como era representado.

Ele mesmo sabia que alguns daquele caminho eram homens honestos e bons, muito conscienciosos; por isso, dispensou os acusadores com uma desculpa:

“Quando o comandante descer aqui, conhecerei tudo sobre vosso caso, ou saberei a verdade: se este Paulo tentou levantar sedição ou não. Vós sois partes interessadas; ele é pessoa imparcial.”

“Ou Paulo merece ser castigado por levantar o tumulto, ou vós o mereceis por levantá-lo vós mesmos e depois acusá-lo disso; ouvirei o que ele diz e decidirei entre vós conforme isso.” Agora:

1. Foi uma decepção para o sumo sacerdote e os presbíteros que Paulo não fosse condenado ou remetido a seu julgamento, como desejavam e esperavam. Mas, assim, às vezes Deus contém a cólera dos inimigos de seu povo pela atuação de pessoas que lhes são estranhas, em lugar de seus amigos.

Embora sejam tais, se ao menos tiverem algum conhecimento de seu caminho, não podem deixar de se apresentar para sua proteção.

2. Foi uma injúria a Paulo que não fosse solto. Félix deveria tê-lo vingado de seus adversários, quando via tão claramente que só havia malícia na acusação, e tê-lo livrado da mão dos ímpios, conforme o dever de um juiz, Salmos 82:4“Socorram os fracos e necessitados! Salvem os pobres das mãos dos homens maus.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Mas era um juiz que não temia a Deus nem respeitava os homens; que bem poderia ser esperado dele? É uma injustiça tanto negar a justiça quanto demorá-la.

II. Manteve o preso sob custódia e não quis aceitar fiança em seu favor; de outro modo, Paulo tinha aqui em Cesareia amigos suficientes que de bom grado teriam sido seus fiadores.

Félix pensava que um homem de posição tão pública como Paulo tinha muitos amigos, assim como muitos inimigos, e que poderia ter oportunidade de ser atencioso com eles ou lucrar com eles se não o soltasse imediatamente e, ainda assim, lhe mostrasse apoio. Por isso:

1. Manteve-o preso, ordenando a um centurião, ou capitão, que o guardasse, v. 23. Não o entregou à prisão comum; como primeiro havia sido feito prisioneiro militar, continuará a sê-lo.

2. Contudo, zelou para que fosse um preso com liberdade de movimentos, in libera custodia. Seu carcereiro deveria deixá-lo ter liberdade, sem amarrá-lo nem trancá-lo, mas tornar seu confinamento tão fácil para ele quanto possível.

Deveria deixá-lo circular livremente pela fortaleza e talvez quisesse dizer liberdade para tomar ar ou sair sob sua palavra. Paulo era homem tão honesto que podiam aceitar sua palavra de que voltaria.

O sumo sacerdote e os presbíteros viam de má vontade que ele continuasse vivo, mas Félix generosamente lhe consente uma espécie de liberdade, pois não tinha aqueles preconceitos deles contra Paulo e seu caminho.

Também deu ordens para que nenhum de seus amigos fosse impedido de ir até ele. O centurião não deveria proibir nenhum de seus conhecidos de servi-lo; e a prisão de um homem é como sua própria casa se ao menos tiver seus amigos ao redor.

III. Depois teve frequentes conversas particulares com ele, uma especialmente pouco depois de seu julgamento público, v. 24, 25. Observe:

1. Com que desígnio Félix mandou chamar Paulo. Queria ter alguma conversa com ele sobre a fé em Cristo, a religião cristã. Tinha algum conhecimento daquele caminho, mas desejava receber um relato dele da parte de Paulo, que era pregador tão célebre daquela fé, acima dos demais.

Os que desejam ampliar seu conhecimento devem conversar com homens de sua própria profissão, e os que desejam conhecer qualquer profissão devem consultar os que se distinguem no conhecimento dela.

Por isso, Félix queria falar com Paulo sobre a fé em Cristo mais livremente do que podia no tribunal aberto, onde observava que Paulo estava em guarda. Isso somente para satisfazer sua curiosidade, ou antes a curiosidade de sua esposa Drusila, que era judia, filha de Herodes Agripa, que foi comido por vermes.

Educada na religião judaica, era mais indagadora a respeito da religião cristã, que alegava ser a perfeição daquela, e desejava ouvir Paulo falar dela.

Mas não tinha grande importância qual era sua religião, pois, fosse qual fosse, era um descrédito e um escândalo para ela: judia, mas adúltera. Era esposa de outro homem quando Félix a tomou por esposa, e vivia com ele em prostituição e era conhecida como mulher impudente; ainda assim, deseja ouvir sobre a fé em Cristo.

Muitos gostam de novas noções e especulações na religião e podem ouvi-las e falar delas com prazer, mas ainda assim odeiam ficar sob o poder e a influência da religião. Podem se contentar em ter seus entendimentos informados, mas não suas vidas reformadas.

2. Qual foi o relato que Paulo lhe deu da religião cristã. Pela ideia que tinha dela, esperava divertir-se com uma teologia mística; mas, conforme Paulo a apresenta, fica alarmado com uma teologia prática.

Quando lhe perguntaram sobre a fé em Cristo, Paulo argumentou, pois sempre foi um pregador racional, sobre justiça, temperança e juízo vindouro.

É provável que tenha mencionado as doutrinas peculiares do cristianismo sobre a morte e a ressurreição do Senhor Jesus e sobre ele ser o Mediador entre Deus e os homens. Mas se apressou para a aplicação, na qual tinha o desígnio de atingir diretamente as consciências de seus ouvintes.

(1.) Falou com clareza e calor sobre justiça, temperança e juízo vindouro; aqui mostrou:

[1.] Que a fé em Cristo tem o desígnio de impor aos filhos dos homens as grandes leis da justiça e da temperança. A graça de Deus nos ensina a viver sóbria e justamente, Tito 2:12“e junto com esse dom vem a compreensão de que Deus quer que nos voltemos da vida ímpia e dos prazeres pecaminosos para uma vida correta no temor de Deus, na era presente,”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Justiça e temperança eram virtudes celebradas entre os moralistas pagãos. Se a doutrina que Paulo prega, da qual Félix ouviu falar como proclamando liberdade, ao menos o libertasse da obrigação dessas virtudes, ele a abraçaria prontamente:

“Não”, diz Paulo, “está tão longe de fazê-lo que fortalece as obrigações dessas leis sagradas. Obriga todos, sob as mais altas penalidades, a serem honestos em todos os seus tratos e a darem a todos o que lhes é devido; a negarem a si mesmos, a manterem o corpo dominado e a trazê-lo em sujeição.”

Como o mundo e a carne foram renunciados em nosso batismo, todas as nossas buscas do mundo e todas as nossas satisfações dos desejos do corpo devem estar sob os regulamentos da religião.

Paulo argumentou sobre justiça e temperança para convencer Félix de sua injustiça e intemperança, das quais havia sido notoriamente culpado. Queria que Félix visse como eram repugnantes e como o expunham à cólera de Deus (Efésios 5:6“Não se deixem enganar por aqueles que procuram justificar esses pecados, porque a terrível ira de Deus está sobre todos aqueles que os praticam.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash), para que buscasse saber mais sobre a fé em Cristo, decidido a abraçá-la.

[2.] Que pela doutrina de Cristo nos é revelado o juízo vindouro, por cuja sentença o estado eterno de todos os filhos dos homens será determinado definitiva e irreversivelmente. Os homens têm seu dia agora; Félix tem o seu. Mas o dia de Deus está chegando, quando cada um dará conta de si mesmo a Deus, o Juiz de todos.

Paulo argumentou a respeito disso, isto é, mostrou que motivo temos para crer que há um juízo vindouro e que motivo temos, em consideração a ele, para ser religiosos.

(2.) Desse relato dos pontos principais do discurso de Paulo podemos deduzir:

[1.] Que Paulo não fazia acepção de pessoas em sua pregação, pois a palavra de Deus, que pregava, não a faz. Dirigiu ao governador romano os mesmos convencimentos e instruções que às outras pessoas.

[2.] Que Paulo visava às consciências dos homens em sua pregação e se aproximava delas. Não procurava agradar sua imaginação nem satisfazer sua curiosidade, mas os conduzia à visão de seus pecados e à percepção de seu dever e interesse.

[3.] Que Paulo preferia servir a Cristo e salvar almas à sua própria segurança. Estava à mercê de Félix, que tinha poder, como Pilatos disse, para crucificá-lo, ou, o que era igualmente mau, entregá-lo de volta aos judeus, e tinha poder para soltá-lo.

Agora, quando Paulo tinha sua atenção e o tinha de bom humor, tinha uma boa oportunidade de ganhar seu favor e obter soltura, ou melhor, até de irritá-lo contra seus acusadores.

Ao contrário, se o desagradasse e o deixasse de mau humor, poderia fazer um grande mal a si mesmo. Mas é inteiramente negligente com essas considerações e está decidido a fazer o bem, ao menos cumprir seu dever.

[4.] Que Paulo estava disposto a se esforçar e correr perigos em seu trabalho, mesmo onde havia pouca probabilidade de fazer o bem. Félix e Drusila eram pecadores tão endurecidos que não era nem um pouco provável que fossem levados ao arrependimento pela pregação de Paulo, especialmente sob tais desvantagens.

Ainda assim, Paulo trata com eles como alguém que não perdia a esperança quanto a eles. Que o vigia dê aviso claro; então terá livrado sua própria alma, embora não consiga livrar as almas pelas quais vigia.

3. Que impressões o discurso de Paulo produziu nesse homem grande, mas ímpio: Félix tremeu, emphobos genomenos, isto é, ficou assustado, ou foi feito um terror para si mesmo, um magor-missabib, como Pasur, Jeremias 20:3“Pasur deixou Jeremias preso ao tronco durante toda a noite. Na manhã seguinte, quando Pasur mandou soltá-lo do tronco, Jeremias lhe disse: “O Senhor já não o chama de Pasur. Ele mudou o seu nome; de hoje em diante o seu nome será ‘O Homem…”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash, 4“Pois assim diz o Senhor: ‘Farei que você seja um terror para você mesmo e para todos os seus amigos: você verá cada um deles morrer à espada pelos seus inimigos. Entregarei todo o povo de Judá nas mãos do rei da Babilônia. Esse rei levará…”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Paulo nunca tremeu diante dele, mas Félix passou a tremer diante de Paulo. “Se é assim, como Paulo diz, o que será de mim no outro mundo? Se os injustos e intemperantes serão condenados no juízo vindouro, estou perdido, perdido para sempre, a menos que mude meu modo de viver.”

Não encontramos que Drusila tenha tremido, embora fosse igualmente culpada, pois era judia e dependia da lei cerimonial, cuja observância seguia, para justificá-la. Mas Félix, por ora, não podia se agarrar a nada para apaziguar sua consciência; por isso, tremeu. Veja aqui:

(1.) O poder da palavra de Deus quando vem com comissão. Ela explora, ela assusta, pode infundir terror no coração do pecador mais orgulhoso e ousado, pondo seus pecados em ordem diante dele e mostrando-lhe os terrores do Senhor.

(2.) As atuações da consciência natural. Quando é assustada e despertada, enche a alma de horror e espanto diante de sua própria deformidade e perigo. Os que são eles mesmos o terror dos poderosos na terra dos viventes têm sido feitos, por isso, um terror para si mesmos.

A perspectiva do juízo vindouro basta para fazer tremer o coração mais firme; quando vier de fato, fará os homens poderosos e os comandantes clamarem em vão às rochas e montanhas para que os abriguem.

4. Como Félix lutou para se livrar dessas impressões e sacudir o terror de seus convencimentos de culpa. Fez com eles como com os acusadores de Paulo (v. 25): adiou-os. Disse: “Vai-te por esta vez; quando tiver ocasião conveniente, te chamarei.”

(1.) Tremeu, e isso foi tudo. O tremor de Paulo (Atos 9:6“Agora levante-se, entre na cidade e lá espere minhas próximas instruções”.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash) e o do carcereiro (Atos 16:29“Tremendo de medo, o carcereiro pediu uma luz, correu para dentro do cárcere e prostrou-se diante de Paulo e Silas.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash) terminaram em sua conversão, mas o de Félix não. Muitos são assustados pela palavra de Deus sem serem eficazmente mudados por ela. Muitos têm medo das consequências do pecado e, ainda assim, continuam em amor e pacto com o pecado.

(2.) Não combateu seus convencimentos de culpa nem atacou a palavra ou seu pregador para vingar-se deles por fazerem sua consciência acusá-lo. Não disse a Paulo, como Amazias ao profeta: “Cessa; por que haverias de ser ferido?”

Não o ameaçou com confinamento mais rigoroso ou com morte por tocar em sua ferida, como João Batista fizera com Herodes.

(3.) Mas habilidosamente afastou seus convencimentos de culpa, adiando para outra ocasião a decisão de agir conforme eles. Nada tem a objetar contra o que Paulo disse; é de peso e digno de consideração. Mas, como um devedor sem recursos, pede mais prazo. Paulo se esgotou e cansou a ele e a sua senhora; por isso:

“Vai-te por esta vez; interrompe aqui, os negócios me chamam. Mas, quando tiver ocasião conveniente e nada mais tiver a fazer, te chamarei e ouvirei o que mais tens a dizer.” Repare:

[1.] Muitos perdem todo o benefício de seus convencimentos de culpa por falta de bater enquanto o ferro está quente.

Se Félix, agora que tremia, ao menos tivesse perguntado, como Paulo e o carcereiro fizeram quando tremeram: “Que farei?”, poderia ter sido levado à fé em Cristo e ter sido um Félix de fato, feliz para sempre. Mas, abandonando agora seus convencimentos de culpa, perdeu-os para sempre e a si mesmo com eles.

[2.] Nos assuntos de nossas almas, as demoras são perigosas. Nada é de consequência mais fatal do que os homens adiarem sua conversão de uma ocasião para outra.

Arrepender-se-ão e se voltarão para Deus, mas ainda não. A questão é adiada para alguma ocasião mais conveniente, quando determinado negócio ou assunto estiver concluído, quando estiverem mais velhos; então os convencimentos de culpa esfriam e se desgastam, os bons propósitos se mostram sem propósito e eles estão mais endurecidos que nunca em seu caminho mau.

Félix adiou essa questão para uma ocasião mais conveniente, mas não encontramos que essa ocasião mais conveniente tenha jamais chegado, pois o diabo nos engana, tirando-nos todo o nosso tempo ao nos enganar e tirar-nos o tempo presente.

A ocasião presente é, sem dúvida, a ocasião mais conveniente. “Eis que agora é o tempo aceitável.” “Hoje, se ouvirdes sua voz.”

IV. Apesar de tudo, manteve-o preso e o deixou assim quando, dois anos depois, foi removido do governo, v. 26, 27. Estava convencido em sua consciência de que Paulo não havia feito nada digno de morte ou de amarras; ainda assim, não teve a honestidade de soltá-lo.

De pouco adiantara Paulo argumentar com ele sobre justiça. Félix tremera ao pensar em sua própria iniquidade e, ainda assim, persistia numa injustiça tão palpável. Mas aqui nos é dito por que princípios era governado nisso; eram tais que tornavam a questão ainda muito pior:

1. O amor ao dinheiro. Não quis soltar Paulo porque esperava fazer negócio com ele, e que, por fim, seus amigos fizessem uma coleta para comprar sua liberdade. Então satisfaria sua consciência soltando-o, quando pudesse com isso satisfazer também sua cobiça; mas não consegue achar em seu coração disposição para cumprir seu dever de juiz, a menos que possa obter dinheiro com isso.

Esperava que lhe teria sido dado dinheiro da parte de Paulo, ou de alguém em seu favor; então o teria desamarrado e posto em liberdade.

Na esperança disso, mantém-no preso e manda chamá-lo com mais frequência e conversa com ele. Não mais sobre a fé em Cristo, pois havia tido o bastante disso e do juízo vindouro; Paulo não deve voltar a esses assuntos nem prosseguir com eles. Mas sobre sua soltura, ou antes seu resgate, de seu cativeiro presente.

Por vergonha, não consegue perguntar a Paulo o que lhe dará para soltá-lo, mas manda chamá-lo para sentir-lhe o pulso e lhe dá oportunidade de perguntar quanto aceitaria para soltá-lo.

Agora vemos o que aconteceu com sua promessa tanto a Paulo quanto a si mesmo de que ouviria mais de Cristo em alguma outra ocasião conveniente.

Houve aqui muitas ocasiões suficientemente convenientes para discutir inteiramente a questão, mas nada se faz nela. Todo o seu negócio agora é obter dinheiro por meio de Paulo, em lugar de obter conhecimento de Cristo por meio dele. Repare:

É justo da parte de Deus dizer acerca dos que brincam com seus convencimentos de culpa e pensam poder ter a graça de Deus a seu comando quando lhes agradar: Meu Espírito não mais contenderá com eles.

Quando os homens não querem ouvir a voz de Deus hoje, enquanto se chama hoje, o coração geralmente é endurecido pelo engano do pecado.

O próprio Paulo era apenas um homem pobre, não tinha prata nem ouro para dar, para comprar sua liberdade. Mas Félix sabia que havia os que lhe queriam bem e podiam ajudá-lo.

Como Paulo havia recentemente reunido muito dinheiro para aliviar os santos pobres, também se poderia esperar que os santos ricos contribuíssem com alguma coisa para soltá-lo; admiro-me de que isso não tenha sido feito.

Embora Paulo deva ser elogiado por não querer oferecer dinheiro a Félix nem pedir dinheiro às igrejas, pois sua alma grande e generosa desdenhava ambas as coisas, ainda assim não sei se seus amigos devem ser elogiados, ou melhor, se podem ser justificados por não fazerem isso em seu favor.

Deveriam ter solicitado ao governador em seu favor com tanta insistência quanto seus inimigos o fizeram contra ele. E, se um presente fosse necessário para lhes abrir espaço, como Salomão diz, e levá-los diante dos grandes homens, poderiam tê-lo dado licitamente.

Não devo subornar um homem para fazer algo injusto; mas, se não me fará justiça sem um pagamento, é apenas fazer justiça a mim mesmo dá-lo a ele. E, se podiam fazê-lo, foi uma vergonha que não o tenham feito.

Envergonho-me por eles por deixarem um homem tão eminente e útil como Paulo ficar na prisão, quando um pouco de dinheiro o teria tirado de lá e restituído novamente à sua utilidade.

Os cristãos aqui em Cesareia, onde agora estava, haviam derramado lágrimas para impedir sua ida à prisão (Atos 21:13“Porém Paulo disse: “Por que vocês estão chorando? Por que vocês estão despedaçando o meu coração? Pois eu estou pronto não somente a ser preso em Jerusalém, mas também a morrer por causa do Senhor Jesus!””ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash); não poderiam achar em seus corações disposição para abrir mão de seu dinheiro e ajudá-lo a sair?

Ainda assim, podia haver uma providência de Deus nisso. As amarras de Paulo devem servir para o avanço do evangelho de Cristo; por isso, deve continuar em amarras.

Seja como for, isso não desculpará Félix, que deveria ter soltado um homem inocente sem exigir nem aceitar coisa alguma por isso: o juiz que não faz o que é certo sem suborno, sem dúvida fará o que é errado por suborno.

2. O desejo de agradar aos homens. Félix foi chamado de volta de seu governo cerca de dois anos depois disso, e Pórcio Festo foi posto em seu lugar. Seria de esperar que ao menos tivesse concluído seu governo com esse ato de justiça, a soltura de Paulo, mas não o fez.

Deixou Paulo amarrado, e o motivo aqui dado é que estava disposto a dar prazer aos judeus. Embora não quisesse entregá-lo à morte para agradá-los, ainda assim o manteria preso antes de ofendê-los; e fez isso na esperança de, assim, expiar as muitas ofensas que havia cometido contra eles.

Não pensava que Paulo tivesse ou influência ou inclinação para se queixar dele na corte por mantê-lo tanto tempo sob custódia, contra toda lei e equidade. Mas desconfiava do sumo sacerdote e dos presbíteros, de que seriam seus acusadores perante o imperador pelas injustiças que lhes havia feito.

Por isso, espera, satisfazendo-os nessa questão, tapar-lhes a boca. Assim, os que fazem algumas coisas vis são atraídos a fazer outras para encobrir as primeiras e justificar-se.

Se Félix não tivesse cometido injustiças contra os judeus, não precisaria ter feito isso para agradá-los; mas, quando o fez, parece que não conseguiu seu intento.

Apesar disso, os judeus o acusaram perante o imperador, e alguns historiadores dizem que foi enviado amarrado a Roma por Festo. Se assim foi, certamente lembrar quanto havia feito pouco caso das amarras de Paulo ajudaria a tornar pesada sua própria corrente.

Os que visam agradar a Deus fazendo o bem terão aquilo a que visam; mas não será assim com os que procuram agradar aos homens fazendo o mal.