1 Coríntios 14

O apóstolo, no capítulo anterior, ele próprio preferira, e aconselhara os coríntios a preferir, a caridade cristã a todos os dons espirituais. Aqui lhes ensina, entre os dons espirituais, quais deveriam preferir e por quais regras deveriam compará-los. Começa o capítulo:

I. Com uma exortação à caridade (v. 1): “Segui a caridade”, busquem-na. O original, diokete, quando dito de uma coisa, significa uma preocupação singular em obtê-la e é comumente tomado num sentido bom e louvável.

É uma exortação a obter a caridade, a conseguir essa excelente disposição de mente sob quaisquer condições, quaisquer que sejam os esforços ou as orações que custe. Como se tivesse dito: “Em qualquer coisa em que falhem, vejam que não lhes falte esta; a principal de todas as graças vale a pena obter a qualquer preço.”

II. Ele os orienta sobre qual dom espiritual preferir, a partir de um princípio de caridade: desejem dons espirituais, mas antes que possam profetizar, ou principalmente que possam profetizar.

Enquanto buscavam intensamente a caridade e faziam dessa disposição cristã seu principal alvo, poderiam ser zelosos dos dons espirituais, ambicioná-los em alguma medida, mas especialmente o de profetizar, isto é, interpretar a escritura.

Essa preferência revelaria mais claramente que de fato estavam nessa busca, que davam o devido valor à caridade cristã e estavam empenhados nela. Repare: Os dons são objetos apropriados de nosso desejo e busca, em subordinação à graça e à caridade.

Deve ser buscado primeiro e com o maior empenho aquilo que mais vale.

III. Ele apresenta os motivos dessa preferência. E é notável aqui que compara apenas profetizar com falar em línguas. Parece que este era o dom pelo qual os coríntios principalmente se valorizavam.

Este era mais ostentoso do que a simples interpretação da escritura, mais apto a satisfazer o orgulho, mas menos apto a buscar os propósitos da caridade cristã. Não edificaria igualmente nem faria bem às almas dos homens. Pois:

1. Aquele que falava em línguas precisava falar inteiramente entre Deus e ele próprio. Pois, quaisquer que fossem os mistérios que pudessem ser comunicados em sua língua, nenhum de seus próprios compatriotas poderia compreendê-los, porque não compreendiam a língua, v. 2.

Repare: O que não pode ser compreendido nunca pode edificar. Nenhuma vantagem pode ser colhida dos discursos mais excelentes, se expostos em língua ininteligível, tal que os ouvintes não possam nem falar nem compreender.

Mas aquele que profetiza fala para a vantagem de seus ouvintes; eles podem tirar proveito de seu dom. A interpretação da escritura será para sua edificação; podem ser exortados e consolados por ela, v. 3.

E de fato essas duas coisas precisam andar juntas. O dever é o caminho apropriado para o consolo; e aqueles que desejam ser consolados precisam suportar ser exortados.

2. Aquele que fala em línguas pode edificar a si mesmo, v. 4. Pode compreender e ser afetado pelo que fala; e assim todo ministro deve ser. E aquele que mais é edificado ele próprio está na disposição e aptidão de fazer bem aos outros pelo que fala.

Mas aquele que fala em línguas, ou língua desconhecida, pode edificar apenas a si mesmo; os outros não podem colher nenhum benefício de sua fala.

Ao passo que o fim de falar na igreja é edificar a igreja (v. 4), ao qual profetizar, ou interpretar a escritura por inspiração ou de outra maneira, é diretamente adaptado.

Repare: O dom melhor e mais desejável é aquele que melhor atende aos propósitos da caridade e faz mais bem; não aquele que pode edificar apenas a nós mesmos, mas aquele que edificará a igreja.

Tal é profetizar, ou pregar, e interpretar a escritura, comparado com falar numa língua desconhecida.

3. De fato, nenhum dom deve ser desprezado, mas os melhores dons devem ser preferidos. Eu poderia desejar, diz o apóstolo, que todos vocês falassem em línguas, mas antes que profetizassem, v. 5.

Todo dom de Deus é um favor de Deus e pode ser aproveitado para sua glória, e como tal deve ser valorizado e recebido com gratidão. Mas então devem ser mais valorizados aqueles que são mais úteis.

Maior é aquele que profetiza do que aquele que fala em línguas, a menos que interprete, para que a igreja receba edificação, v. 5. A benevolência torna um homem grande na verdade. É mais bem-aventurado dar do que receber.

E é verdadeira magnanimidade procurar e buscar ser útil aos outros, em vez de despertar sua admiração e atrair sua estima. Tal homem tem uma alma ampla, abundante e espalhada na proporção de sua benevolência e inclinação de mente para o bem público.

Maior é aquele que interpreta a escritura para edificar a igreja do que aquele que fala línguas para recomendar a si mesmo. E que outro fim poderia ter aquele que falava em línguas, a menos que interpretasse o que falava, não é fácil dizer.

Repare: O que mais contribui para a honra de um ministro é o que mais contribui para a edificação da igreja, não o que mostra seus dons com maior vantagem.

Ele age numa esfera estreita enquanto visa a si mesmo. Mas seu espírito e caráter aumentam na proporção de sua utilidade; quero dizer, de sua própria intenção e esforços para ser útil.

Neste parágrafo ele prossegue mostrando como deve ser vã a ostentação de falar uma língua desconhecida e ininteligível. Era inteiramente não edificante e sem proveito (v. 6): se eu chegar a vocês falando em línguas, que proveito lhes trará, a menos que lhes fale por revelação, ou por conhecimento, ou por profecia, ou por doutrina?

Nada significaria proferir qualquer dessas coisas numa língua desconhecida. Um apóstolo, com todos os seus recursos, não poderia edificar, a menos que falasse à capacidade de seus ouvintes.

Novas revelações, as mais claras explicações das antigas, os discursos mais instrutivos em si, seriam sem proveito numa língua não compreendida. Ou melhor: interpretações da escritura feitas numa língua desconhecida precisariam ser interpretadas de novo antes que pudessem ter qualquer utilidade.

I. Ele ilustra isso por diversas alusões:

1. A uma flauta e a uma harpa tocando sempre num só tom. De que utilidade pode isso ser aos que dançam? Se não houver distinção de sons, como ordenariam seus passos ou movimentos?

Uma língua ininteligível é como tocar flauta ou harpa sem distinção de sons. Não dá mais orientação sobre como um homem deveria ordenar sua conduta do que uma flauta com apenas um orifício ou uma harpa com apenas uma corda pode orientar um dançarino sobre como deveria ordenar seus passos, v. 7.

2. A uma trombeta que dá um som incerto, adelon phonen, um som não manifesto; ou não o som apropriado para o propósito, ou não distinto o suficiente para ser discernido de qualquer outro som.

Se, em vez de soar um ataque, soasse uma retirada, ou soasse não se sabe o quê, quem se prepararia para a batalha? Falar numa língua desconhecida numa assembleia cristã é tão vão e sem propósito quanto uma trombeta não dar nenhum som definido no campo ou dia de batalha.

O exército num caso, e a congregação no outro, necessariamente ficam todos em expectativa e inteiramente perplexos. Falar palavras que não têm significação para aqueles que as ouvem é deixá-los ignorantes do que é falado; é falar ao ar, v. 9.

Palavras sem significado não podem transmitir nenhuma noção nem instrução à mente; e palavras não compreendidas não têm significado para os que não as compreendem. Falar-lhes em tal língua é desperdiçar nosso fôlego.

3. Ele compara falar numa língua desconhecida à algaravia dos bárbaros. Há, como diz (v. 10), muitas espécies de vozes no mundo, nenhuma das quais sem sua significação apropriada. Isso é verdadeiro das diversas línguas faladas por diferentes nações.

Todas elas têm sua significação apropriada. Sem isso seriam phonai aphonoi, uma voz e nenhuma voz. Pois não é língua, nem pode atender ao fim de falar, aquilo que não tem significado.

Mas, qualquer que seja a significação apropriada que as palavras de qualquer língua possam ter em si e para os que as compreendem, são perfeita algaravia para homens de outra língua que não as compreendem.

Nesse caso, quem fala e os ouvintes são bárbaros uns para os outros (v. 11), falam e ouvem apenas sons sem sentido. Pois isso é ser um bárbaro. Pois assim diz o refinado Ovídio, quando banido para o Ponto:

Barbarus hic ego sum, quia non intelligor ulli,

Sou um bárbaro aqui, ninguém me compreende.

Falar na igreja numa língua desconhecida é falar algaravia; é fazer o papel do bárbaro; é confundir os ouvintes em vez de instruí-los; e por esse motivo é inteiramente vão e sem proveito.

II. Tendo assim estabelecido seu ponto, nos dois versículos seguintes ele o aplica:

1. Aconselhando-os a desejar principalmente aqueles dons que mais serviam à edificação da igreja, v. 12. Visto que vocês são zelosos dos dons espirituais, desse modo isso se tornará zelo louvável: sejam zelosos em edificar a igreja, promover o conhecimento e a prática cristãos.

E desejem mais aqueles dons que prestarão o melhor serviço às almas dos homens. Esta é a grande regra que dá, a qual:

2. Ele aplica à questão em mãos: se falassem uma língua estrangeira, deveriam pedir a Deus o dom de interpretá-la, v. 13. Que estes eram dons diferentes, veja 1 Coríntios 12:10“A um ele dá o poder de fazer milagres; e a outro o poder de profetizar. A outro, ainda, o poder de discernir espíritos que estão falando através daqueles que afirmam proclamar as mensagens de Deus — ou de perceber se realmente é o Espírito…”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Poderiam falar e compreender uma língua estrangeira aqueles que não podiam traduzi-la prontamente para a sua própria. E contudo isso era necessário à edificação da igreja. Pois a igreja precisava compreender para que pudesse ser edificada, o que, contudo, não poderia fazer até que a língua estrangeira fosse traduzida para a sua própria.

Que ele, por isso, ore pelo dom de interpretar o que fala numa língua desconhecida; ou antes deseje e peça a Deus o dom de interpretar, em vez de falar numa língua que precisa de interpretação. Isso é o que mais serve ao benefício da igreja e por isso está entre os dons que se destacam; veja v. 12.

Alguns entendem assim: que ele ore de modo a interpretar o que profere em oração numa língua ininteligível sem isso. A suma é que deveriam realizar todos os exercícios religiosos em suas assembleias de modo que todos pudessem se unir a eles e tirar proveito deles.

3. Ele reforça esse conselho com um motivo apropriado: se orasse numa língua desconhecida, seu espírito poderia orar, isto é, um dom espiritual poderia ser exercido em oração, ou sua própria mente poderia estar devotamente empenhada.

Mas seu entendimento seria infrutífero (v. 14), isto é, o sentido e significado de suas palavras seriam infrutíferos. Ele não seria compreendido, nem por isso os outros se uniriam a ele em suas devoções.

Repare: Deve ser preocupação dos que oram em público orar inteligivelmente, não numa língua estrangeira, nem numa língua que, se não for estrangeira, esteja acima do nível de seus ouvintes.

A linguagem mais evidente e fácil de compreender é a mais apropriada para a devoção pública e outros exercícios religiosos.

O apóstolo aqui resume a razão até este ponto e:

I. Orienta-os sobre como deveriam cantar e orar em público (v. 15): “Que é então? Orarei com o espírito e orarei também com o entendimento. Cantarei com o espírito”, etc.

Não proíbe que orem ou cantem sob um sopro divino, ou quando fossem inspirados para esse propósito, ou tivessem tal dom espiritual comunicado a eles. Mas queria que realizassem ambos de modo a ser compreendidos pelos outros, para que os outros pudessem se unir a eles.

Repare: O culto público deve ser realizado de modo a ser compreendido.

II. Ele reforça a razão com diversos motivos:

1. Que, de outro modo, os não instruídos não poderiam dizer Amém às suas orações ou ações de graças, não poderiam se unir ao culto, pois não o compreendiam, v. 16.

Aquele que preenche ou ocupa o lugar do não instruído, isto é, como os antigos o interpretam, o corpo do povo, que, na maioria das assembleias cristãs, é iletrado: como diriam Amém às orações numa língua desconhecida? Como declarariam sua anuência e concordância?

Isso é dizer Amém: assim seja. Que Deus conceda aquilo que pedimos; ou: unimo-nos à confissão de pecado que foi feita e ao reconhecimento que foi feito das misericórdias e favores divinos. Este é o sentido de dizer Amém.

Todos devem dizer Amém interiormente. E não é impróprio demonstrar essa concordância interior em orações e devoções públicas por um Amém audível. Os antigos cristãos diziam Amém em voz alta. Veja Just. Mart. apol. 2. propè fin.

Ora, como o povo diria Amém ao que não compreendia? Repare: Não pode haver concordância naquelas orações que não são compreendidas. A intenção das devoções públicas é, por isso, inteiramente destruída se forem realizadas numa língua desconhecida.

Aquele que as realiza pode orar bem e dar graças bem, mas não naquele tempo e lugar, porque os outros não são, não podem ser, edificados (v. 17) pelo que não compreendem.

2. Ele alega seu próprio exemplo para causar maior impressão, acerca do qual observe:

(1.) Que não ficava atrás de nenhum deles nesse dom espiritual: “Dou graças a meu Deus, falo em línguas mais do que todos vós” (v. 18). Não só mais do que qualquer pessoa individual entre vocês, mas mais do que todos juntos.

Não era inveja dos melhores recursos deles que fazia Paulo depreciar o que tanto valorizavam e de que tanto se vangloriavam. Ele os superava a todos nesse próprio dom de línguas e não aviltava seu dom porque não o tivesse.

Esse espírito de inveja é muito comum no mundo. Mas o apóstolo teve o zelo de se guardar contra essa interpretação errada de seu propósito, dando-lhes a conhecer que havia mais fundamento para eles o invejarem nesse ponto do que para ele os invejar.

Repare: Quando abatemos a valorização desarrazoada dos homens por si mesmos ou por quaisquer de suas posses ou realizações, devemos lhes deixar ver, se possível, que isso não procede de um espírito invejoso e ressentido.

Erramos nosso alvo se puderem justamente dar à nossa conduta esse sentido odioso. Paulo não podia ser justamente censurado nem suspeitado de qualquer princípio assim em toda essa razão. Falava mais línguas do que todos eles. Contudo:

(2.) Preferia falar cinco palavras com entendimento, isto é, de modo a ser compreendido e instruir e edificar os outros, a dez mil palavras numa língua desconhecida, v. 19.

Estava tão longe de se valorizar por falar línguas, ou fazer ostentação de seus talentos desse tipo, que preferia falar cinco palavras inteligíveis para beneficiar os outros a fazer mil, dez mil discursos esmerados, que não fariam bem a ninguém mais porque não os compreendiam.

Repare: Um ministro cristão na verdade se valorizará muito mais por fazer o menor bem espiritual às almas dos homens do que por obter o maior aplauso e elogio para si mesmo.

Esta é a verdadeira grandeza e nobreza de espírito; é agir à altura de seu caráter; é mostrar-se servo de Cristo e não vassalo de seu próprio orgulho e vaidade.

3. Ele acrescenta uma indicação clara de que a predileção então revelada por esse dom era apenas uma indicação demasiado clara da imaturidade de seu julgamento: “Irmãos, não sejais crianças no entendimento; na malícia sede crianças, mas no entendimento sede homens”, v. 20.

As crianças são propensas a se impressionar com novidades e aparências estranhas. São cativadas por uma exibição exterior, sem investigar a verdadeira natureza e valor das coisas.

Não ajam vocês como elas e prefiram barulho e exibição ao valor e à substância; mostrem maior amadurecimento de julgamento e ajam de maneira mais adulta; não sejam como crianças em nada senão numa disposição inocente e inofensiva.

Uma dupla repreensão está contida nessa passagem, tanto de seu orgulho por causa de seus dons quanto de sua arrogância e altivez uns para com os outros, e dos conflitos e desavenças que deles procedem.

Repare: Os cristãos devem ser incapazes de causar prejuízo e inofensivos como crianças, desprovidos de todo engano e malícia. Mas devem ter sabedoria e conhecimento que sejam amadurecidos e maduros.

Não devem ser inábeis na palavra da justiça (Hebreus 5:13“E quando uma pessoa ainda se alimenta de leite, isso demonstra que ela ainda não foi muito longe na vida cristã, e não sabe muito sobre a diferença entre o certo e o errado.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash), embora devam ser inábeis em todas as artes do dano.

Nesta passagem, o apóstolo prossegue com a razão e argumenta a partir de outros temas, como:

I. As línguas, como os coríntios as usavam, eram antes um sinal de julgamento da parte de Deus do que misericórdia para qualquer povo (v. 21).

Na lei (isto é, no Antigo Testamento) está escrito: “Com homens de outras línguas e outros lábios falarei a este povo; e contudo, por tudo isso, não me ouvirão, diz o Senhor”, Isaías 28:11“Pois bem, com lábios trôpegos e uma língua estranha, difícil de entender, Deus falará a este povo,”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash. Compare Deuteronômio 28:46“Essas desgraças servirão de sinal e prodígio para vocês e para os seus descendentes, para sempre.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash, 49““O Senhor trará uma nação de longe, dos confins da terra, veloz como a águia, nação cuja língua não compreenderão,”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Pensa-se que o apóstolo se refere a ambas essas passagens. Ambas são expostas em forma de ameaça, e supõe-se que uma interprete a outra.

O significado nessa perspectiva é que constitui uma evidência de que um povo é abandonado por Deus quando ele o entrega a esse tipo de instrução, à disciplina dos que falam em outra língua. E certamente o discurso do apóstolo implica:

Vocês não devem ter predileção pelos sinais do desagrado divino. Deus não pode ter considerações de graça pelos que são deixados apenas a esse tipo de instrução e aos quais se ensina numa língua que não podem compreender.

Nunca podem ser beneficiados por um ensino assim. E, quando são deixados a ele, é um triste sinal de que Deus os entrega como sem cura. E os cristãos desejariam estar em tal estado, ou levar as igrejas a ele?

Contudo, assim faziam na prática os pregadores coríntios, que sempre queriam expor suas inspirações numa língua desconhecida.

II. As línguas eram antes um sinal para os incrédulos do que para os crentes, v. 22. Eram um dom espiritual destinado ao convencimento e à conversão dos infiéis, para que pudessem ser trazidos para a igreja cristã. Mas os convertidos deveriam ser edificados no cristianismo por instruções proveitosas em sua própria língua.

O dom de línguas era necessário para espalhar o cristianismo e reunir igrejas. Era apropriado e destinado a convencer os incrédulos daquela doutrina que os cristãos já haviam abraçado.

Mas profetizar e interpretar a escritura em sua própria língua serviam mais à edificação dos que já criam. De modo que falar em línguas nas assembleias cristãs era inteiramente fora de tempo e lugar; nem um nem o outro eram apropriados para isso.

Repare: Para que os dons possam ser corretamente usados, é apropriado conhecer os fins a que se destinam a servir. Empreender a conversão dos infiéis, como os apóstolos fizeram, teria sido um empreendimento vão sem o dom de línguas e a manifestação desse dom.

Mas, numa assembleia de cristãos já convertidos à fé cristã, fazer uso e ostentação desse dom seria perfeitamente descabido, porque não seria de nenhuma vantagem para a assembleia.

Não para o convencimento da verdade, porque eles já a haviam abraçado; não para sua edificação, porque não compreendiam e não podiam obter benefício sem compreender o que ouviam.

III. O crédito e a reputação de suas assembleias entre os incrédulos exigiam que preferissem profetizar a falar em línguas. Pois:

1. Se, quando estivessem todos reunidos para o culto cristão, seus ministros, ou todos os empregados no culto público, falassem língua ininteligível e infiéis entrassem, estes os julgariam loucos, não melhores do que um grupo de fanáticos desvairados.

Quem em seu juízo perfeito poderia realizar o culto religioso de tal maneira? Ou que tipo de religião é aquela que deixa de fora o sentido e o entendimento?

Isso não tornaria o cristianismo ridículo para um pagão, ouvir seus ministros orar, ou pregar, ou realizar qualquer outro exercício religioso numa língua que nem ele nem a assembleia compreendiam?

Repare: A religião cristã é algo sóbrio e razoável em si e não deve, por seus ministros, ser feita parecer desvairada ou irrefletida. Desacreditam sua religião e aviltam seu próprio caráter aqueles que fazem qualquer coisa com esse aspecto. Mas, por outro lado:

2. Se, em vez de falar em línguas, aqueles que ministram interpretarem claramente a escritura, ou pregarem, em língua inteligível e apropriada, as grandes verdades e regras do evangelho, um pagão ou pessoa não instruída que entre provavelmente será convencido e se tornará convertido ao cristianismo (v. 24, 25).

Sua consciência será tocada, os segredos de seu coração lhe serão revelados, será condenado pela verdade que ouve e assim será levado a confessar sua culpa, a prestar sua homenagem a Deus e a reconhecer que ele de fato está entre vocês, presente na assembleia.

Repare: A verdade da escritura, ensinada clara e devidamente, tem uma aptidão maravilhosa para despertar a consciência e tocar o coração.

E isso não serve muito mais à honra de nossa religião do que os infiéis julgarem seus ministros um conjunto de loucos e seus exercícios religiosos apenas acessos de frenesi? Esta última coisa lançaria de imediato desprezo sobre eles e sobre sua religião também.

Em vez de lhes obter aplauso, os tornaria ridículos e envolveria sua profissão de fé na mesma censura. Ao passo que profetizar certamente edificaria a igreja, manteria muito melhor seu crédito e provavelmente poderia convencer e converter infiéis que ocasionalmente os ouvissem.

Repare: Os exercícios religiosos nas assembleias cristãs devem ser tais que estejam aptos a edificar os fiéis e convencer, afetar e converter os incrédulos. O ministério não foi instituído para fazer ostentação de dons e capacidades, mas para salvar almas.

Nesta passagem, o apóstolo os censura por sua desordem e procura corrigir e regular sua conduta para o futuro.

I. Ele os responsabiliza pela confusão que introduziram na assembleia pela ostentação de seus dons (v. 26): “Quando vos reunis, cada um tem um salmo, tem uma doutrina, tem uma língua”, etc.

Isto é: vocês são propensos a confundir as diversas partes do culto. E, enquanto um tem um salmo a proferir por inspiração, outro tem uma doutrina ou revelação.

Ou então: vocês são propensos a ficar confusos na mesma parte do culto, muitos de vocês tendo salmos ou doutrinas a propor ao mesmo tempo, sem esperar uns pelos outros. Isso não é perfeito alvoroço? Pode isso ser edificante?

E contudo todos os exercícios religiosos nas assembleias públicas devem ter esta perspectiva: “Sejam todas as coisas feitas para edificação”.

II. Ele corrige seus defeitos e estabelece algumas regulamentações para sua conduta futura:

1. Quanto a falar numa língua desconhecida, ordena que não mais que dois ou três o façam numa reunião, e isso não todos juntos, mas sucessivamente, um depois do outro.

E até isso não deveria ser feito, a menos que houvesse alguém para interpretar (v. 27, 28), algum outro intérprete além daquele que falava. Pois falar numa língua desconhecida o que ele próprio depois interpretaria só poderia ser para ostentação.

Mas, se outro estivesse presente que pudesse interpretar, dois dons milagrosos poderiam ser exercidos ao mesmo tempo e por esse meio a igreja ser edificada e a fé dos ouvintes confirmada ao mesmo tempo.

Mas, se não houvesse ninguém para interpretar, ele deveria ficar silencioso na igreja e apenas exercer seu dom entre Deus e ele próprio (v. 28), isto é (como penso), em particular, em casa.

Pois todos os presentes no culto público devem se unir a ele, e não estar em suas devoções particulares nas assembleias públicas. As devoções solitárias estão fora de tempo e lugar quando a igreja se reuniu para o culto social.

2. Quanto a profetizar, ordena:

(1.) Que apenas dois ou três falem numa reunião (v. 29), e isso sucessivamente, não todos ao mesmo tempo. E que o outro examine e julgue o que ele expôs, isto é, discirna e determine a respeito disso se era de inspiração divina ou não.

Poderia haver falsos profetas, meros alegadores de inspiração divina. E os verdadeiros profetas deveriam julgá-los e discernir e revelar quem era divinamente inspirado, e por tal inspiração interpretava a escritura e ensinava à igreja, e quem não era: o que era de inspiração divina e o que não era.

Esse parece ser o significado dessa regra. Pois, onde se sabia que um profeta era tal e estava sob o sopro divino, ele não poderia ser julgado. Pois isso seria sujeitar até o Espírito Santo ao julgamento dos homens. Aquele que de fato era inspirado e conhecido como tal estava acima de todo julgamento humano.

(2.) Ele ordena que, se algum profeta assistente tivesse uma revelação enquanto outro profetizava, o outro deveria se calar, ficar silencioso (v. 30), antes que o assistente inspirado proferisse sua revelação.

De fato, muitos entendem que o primeiro orador deveria se calar imediatamente. Mas isso parece antinatural e não concordar tão bem com o contexto.

Pois por que alguém que falava por inspiração precisa ficar imediatamente silencioso quando outro homem é inspirado e suprimir o que lhe foi ditado pelo mesmo Espírito?

De fato, aquele que tivesse a nova revelação poderia reivindicar liberdade de fala em sua vez, apresentando seus comprovantes.

Mas por que a liberdade de fala precisa ser tirada daquele que falava antes, e sua boca fechada, quando expunha os ditames do mesmo Espírito e poderia apresentar os mesmos comprovantes?

O Espírito de Deus moveria um a falar e, antes que tivesse exposto o que tinha a dizer, moveria outro a interrompê-lo e fazê-lo calar? Isso me parece um pensamento antinatural.

Nem é mais conforme ao contexto e ao motivo acrescentado (v. 31): que todos pudessem profetizar, um por um, ou um depois do outro. Isso não poderia acontecer onde alguém fosse interrompido e silenciado antes de terminar de profetizar.

Mas poderia facilmente acontecer se aquele que fosse depois inspirado se abstivesse de expor sua nova revelação até que o primeiro profeta tivesse terminado o que tinha a dizer.

E, para confirmar esse sentido, o apóstolo logo acrescenta: “Os espíritos dos profetas estão sujeitos aos profetas” (v. 32). Isto é, os dons espirituais que têm os deixam continuamente de posse de sua razão e capazes de usar seu próprio julgamento no exercício deles.

As inspirações divinas não são, como as possessões diabólicas dos sacerdotes pagãos, violentas e ingovernáveis, impelindo-os a agir como se estivessem fora de si. Mas são sóbrias e calmas e capazes de condução regular.

O homem inspirado pelo Espírito de Deus pode continuar a agir como homem e observar as regras de ordem e decoro naturais ao expor suas revelações. Seu dom espiritual está, até esse ponto, sujeito à sua vontade e deve ser administrado por seu discernimento.

III. O apóstolo dá os motivos dessas regulamentações, como:

1. Que seriam para o benefício da igreja, sua instrução e consolação. É para que todos possam aprender e todos possam ser consolados ou exortados que os profetas deveriam falar da maneira ordenada que o apóstolo aconselha.

Repare: A instrução, edificação e consolo da igreja são aquilo para o que Deus instituiu o ministério. E certamente os ministros devem, tanto quanto possível, adequar suas ministrações a esses propósitos.

2. Ele lhes diz: Deus não é o Deus de confusão, mas de paz e boa ordem, v. 33.

Por isso, a inspiração divina de nenhum modo deve lançar assembleias cristãs em confusão e romper todas as regras do decoro comum. Isso, contudo, seria inevitável se diversos homens inspirados proferissem todos ao mesmo tempo o que lhes fosse sugerido pelo Espírito de Deus e não esperassem sua vez.

Repare: A honra de Deus exige que as coisas sejam administradas nas assembleias cristãs de modo a não transgredir as regras do decoro natural. Se são administradas de maneira tumultuosa e confusa, que noção isso deve dar do Deus adorado aos observadores ponderados!

Parece que ele é o Deus de paz e ordem e um inimigo da confusão? As coisas devem ser administradas de tal modo no culto divino que nenhuma noção desagradável nem desonrosa de Deus seja formada nas mentes dos observadores.

3. Ele acrescenta que as coisas eram assim administradas ordenadamente em todas as outras igrejas: “Como em todas as igrejas dos santos” (v. 33).

Mantinham-se nessas regras no exercício de seus dons espirituais, o que era uma prova manifesta de que a igreja de Corinto poderia observar as mesmas regulamentações.

E seria perfeitamente escandaloso para eles, que superavam a maioria das igrejas em dons espirituais, ser mais desordenados do que qualquer uma no exercício deles.

Repare: Embora outras igrejas não devam ser nossa regra, contudo a consideração que dão às regras de decoro e ordem naturais deve nos conter de quebrar essas regras. Até esse ponto podem ser propostas como exemplos, e é uma vergonha não segui-las.

Aqui o apóstolo:

1. Ordena silêncio às mulheres deles nas assembleias públicas, e a tal ponto que não devem fazer perguntas para sua própria informação na igreja, mas perguntar a seus maridos em casa.

Devem aprender em silêncio com toda sujeição. Mas, diz o apóstolo, não lhes permito ensinar, 1 Timóteo 2:11“As mulheres devem ouvir e aprender em silêncio e com toda a sujeição.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash, 12“Não permito que as mulheres ensinem aos homens ou tenham autoridade sobre eles. Que elas fiquem caladas nas reuniões da igreja.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash.

Há, de fato, uma indicação (1 Coríntios 11:5“Se uma mulher que ora ou profetiza publicamente sem que sua cabeça esteja coberta, desrespeita a sua cabeça. Nesse caso, não há diferença entre ela e a mulher que está com a cabeça rapada.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash) como se as mulheres às vezes orassem e profetizassem em suas assembleias. O apóstolo, nessa passagem, não condena simplesmente isso, mas a maneira de realização, isto é, orar ou profetizar com a cabeça descoberta.

Isso, naquela época e país, era descartar a distinção dos sexos e colocar-se no mesmo nível dos homens. Mas aqui parece proibir todas as suas práticas públicas. Não lhes é tolerado falar (v. 34) na igreja, nem em oração nem em profecia.

A conexão parece claramente incluir esta última, no sentido limitado em que é tomada neste capítulo, a saber, para pregar ou interpretar a escritura por inspiração.

E, de fato, uma mulher profetizar nesse sentido seria ensinar, o que não convém tão bem a seu estado de sujeição. Um mestre dos outros tem nesse aspecto uma superioridade sobre eles, que não é consentida à mulher sobre o homem.

Nem por isso se deve consentir que ensine numa congregação: não lhes permito ensinar. Mas orar e proferir hinos inspirados não eram ensinar.

E, visto que havia mulheres com dons espirituais desse tipo naquela época da igreja (veja Atos 21:9“Ele tinha quatro filhas virgens que possuíam o dom da profecia.”ONBV © Biblica · CC BY-SA 4.0 · Ler no Midvash) e que poderiam estar sob esse impulso na assembleia, devem suprimi-lo inteiramente? Ou por que teriam esse dom se nunca pudesse ser exercido publicamente?

Por esses motivos, alguns pensam que essas proibições gerais devem ser entendidas apenas em casos comuns. Mas que, em ocasiões extraordinárias, quando as mulheres estivessem sob um sopro divino e isso fosse conhecido, poderiam ter liberdade de fala.

Não deveriam ordinariamente ensinar, nem sequer debater e fazer perguntas na igreja, mas ali aprender em silêncio. E, se surgissem dificuldades, perguntar a seus próprios maridos em casa.

Repare: Assim como é dever da mulher aprender em sujeição, é dever do homem manter sua superioridade, sendo capaz de instruí-la. Se é dever dela perguntar a seu marido em casa, é preocupação e dever dele procurar ao menos ser capaz de responder às perguntas dela.

Se é uma vergonha para ela falar na igreja, onde deveria ficar silenciosa, é uma vergonha para ele ficar silencioso quando deveria falar e não ser capaz de dar uma resposta quando ela lhe pergunta em casa.

2. Temos aqui o motivo dessa ordem: é lei e mandamento de Deus que estejam sob obediência (v. 34). São colocadas em subordinação ao homem, e é uma vergonha para elas fazer qualquer coisa que pareça uma afetação de mudar de posição.

Falar em público parecia implicar isso, ao menos naquela época e entre aquele povo, como muito mais o ensino público. De modo que o apóstolo conclui que era uma vergonha as mulheres falarem na igreja, na assembleia.

A vergonha é a reflexão inquieta da mente por ter feito algo indecoroso. E o que é mais indecoroso do que uma mulher abandonar sua posição, renunciar à subordinação de seu sexo ou fazer o que, na avaliação comum, tinha tal aspecto e aparência?

Repare: Nosso espírito e conduta devem ser apropriados à nossa posição. As distinções naturais que Deus fez, devemos observar. Aqueles que ele colocou em sujeição aos outros não devem se colocar no mesmo nível, nem afetar ou assumir superioridade.

A mulher foi feita sujeita ao homem e deve conservar seu posto e estar contente com ele. Por esse motivo, as mulheres devem ficar silenciosas nas igrejas, não se apresentar como mestras. Pois isso é apresentar-se para superioridade sobre o homem.

Nestes versículos, o apóstolo encerra sua razão:

1. Com uma justa repreensão dos coríntios por seu orgulho extravagante e presunção: administravam seus dons espirituais como nenhuma igreja fazia. Comportavam-se de maneira própria e não tolerariam facilmente controle nem regulamentação.

Ora, diz o apóstolo, para abater esse humor arrogante: o evangelho saiu de vocês? Ou veio apenas a vocês? v. 36. O cristianismo saiu de Corinto? Sua origem foi entre vocês? Ou, se não, está agora limitado e restrito a vocês?

Vocês são a única igreja favorecida com revelações divinas, para que se afastem dos usos decorosos de todas as outras igrejas e, para fazer ostentação de seus dons espirituais, tragam confusão às assembleias cristãs? Como esse comportamento é intoleravelmente presunçoso! Por favor, reflitam consigo mesmos.

Quando era necessário ou apropriado, o apóstolo podia repreender com toda autoridade. E certamente suas repreensões, se alguma vez o foram, eram apropriadas aqui.

Repare: Devem ser censurados e humilhados aqueles cujo orgulho espiritual e presunção lançam igrejas e assembleias cristãs em confusão, embora tais homens dificilmente suportem até as repreensões de um apóstolo.

2. Ele lhes dá a conhecer que o que lhes dizia era o mandamento de Deus. Nem ousaria qualquer verdadeiro profeta, alguém realmente inspirado, negá-lo (v. 37): “Se algum homem pensa ser profeta, ou espiritual, que reconheça”, etc. Ou melhor: que seja provado por essa própria regra.

Se não quiser reconhecer o que exponho nesse ponto como a vontade de Cristo, ele próprio nunca teve o Espírito de Cristo. O Espírito de Cristo nunca pode contradizer a si mesmo. Se fala em mim e neles, precisa falar as mesmas coisas em ambos.

Se suas revelações contradizem as minhas, não vêm do mesmo Espírito; ou eu ou eles necessariamente somos falsos profetas. Por isso, por esse meio vocês podem conhecê-los.

Se disserem que minhas orientações nessa questão não são mandamentos divinos, vocês podem ter certeza de que não são divinamente inspirados.

Mas, se alguns continuam, apesar de tudo, por preconceito ou obstinação, incertos ou ignorantes de se eles ou eu falamos pelo Espírito de Deus, precisam ser deixados sob o poder dessa ignorância.

Se suas alegações de inspiração podem estar em disputa com o caráter e os poderes apostólicos que tenho, perdi toda a minha autoridade e influência. E as pessoas que consentem nessa disputa contra mim estão fora do alcance do convencimento e precisam ser deixadas a si mesmas.

Repare: É justo da parte de Deus deixar à cegueira de suas próprias mentes aqueles que deliberadamente excluem a luz. Aqueles que quisessem ser ignorantes num caso tão claro eram justamente deixados sob o poder de seu engano.

3. Ele resume tudo em dois conselhos gerais:

(1.) Que, embora não devessem desprezar o dom de línguas, nem deixar inteiramente de usá-lo, sob as regulamentações mencionadas, contudo deveriam preferir profetizar. Este é, de fato, o alvo de toda a razão. Deveria ser preferido ao outro porque era o dom mais útil.

(2.) Ele lhes ordena que todas as coisas sejam feitas decorosamente e em ordem (v. 40), isto é, que deveriam evitar tudo o que fosse manifestamente indecoroso e desordenado.

Não que devessem tomar disso ocasião para trazer à igreja e ao culto cristãos qualquer coisa que uma mente vã pudesse considerar ornamental para eles, ou que ajudasse a realçá-los. Tais indecoros e desordens como os que observara deveriam ser especialmente evitados.

Não deveriam fazer nada manifestamente infantil (v. 20), ou que desse ocasião de dizer que eram loucos (v. 23), nem deveriam agir de modo a gerar confusão, v. 33. Isso seria inteiramente indecoroso; faria de uma assembleia cristã um tumulto e uma multidão desordeira.

Mas deveriam fazer as coisas em ordem; deveriam falar um depois do outro, e não todos ao mesmo tempo; tomar sua vez e não interromper uns aos outros. Fazer de outro modo era destruir o fim de um ministério cristão e de todas as assembleias para o culto cristão.

Repare: Os indecoros e desordens manifestos devem ser zelosamente mantidos fora de todas as igrejas cristãs e de toda parte do culto divino.

Não devem ter em si nada infantil, absurdo, ridículo, desvairado ou tumultuoso. Mas todas as partes do culto divino devem ser realizadas de maneira adulta, grave, racional, composta e ordenada.

Deus não deve ser desonrado, nem seu culto desacreditado, por nossa realização inadequada e desordenada dele e nossa presença nele.